Ухвала суду № 48832139, 17.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4107/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2. Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Рогань до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільшана про розірвання договору, стягнення 26032,65 грн. та повернення майна за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посвідчення №009153 від 13.10.2012 року;

першого позивача - ОСОБА_2, довіреність № 03 від 12.01.2015 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, особисто;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

1. Розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 5817-Н від 01.09.2014 року, укладеного між першим позивачем та відповідачем;

2. Стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість за вересень 2014 року - червень 2015 року у розмірі 5240,44 грн., з яких 4297,99 грн. - заборгованість з орендної плати, 641,59 грн. - пеня, 300,86 грн. - штраф;

3. Стягнути з позивача на користь другого позивача заборгованість за вересень 2014 року - липень 2015 року у розмірі 10674,19 грн., з яких 8742,89 грн. заборгованість з орендної плати, 1931,30 грн. - пеня;

4. Стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість за комунальні послуги за вересень 2014 року - липень 2015 року у розмірі 10118,02 грн., з яких 6121,45 грн. - оплата за комунальні послуги, 3996,57 грн. пеня.

5. Зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу - другому позивачу державне нерухоме майно вартістю 78500,0 грн., а саме нежитлове приміщення на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі (інв. № 1030033), загальною площею 35 кв. м., розташованих за адресою: Харківська область, с. Комуніст-1.

6. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань щодо внесення орендної плати та комунальних послуг за договором оренди державного нерухомого майна № 5817-Н від 01.09.2014 року, укладеного між першим позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2015 року об 12:30 год.

14 серпня 2015 від першого позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 32750 про долучення до матеріалів справи копії Угоди від 12.08.2015 року про розірвання Договору оренди № 5817-Н від 01.09.2014 року з актом приймання- передачі та довідки відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин РВ ФДМУ по Харківській області щодо відсутності заборгованості за Договором оренди № 5817-Н від 01.09.2014 року станом на 06.08.2015 року. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17 серпня 2015 року були присутні прокурор, представник першого позивача та відповідач.

Другий позивач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник першого відповідача у судовому засіданні просять припинити провадження у справі та вказують на відсутність предмету спору по даній справі, оскільки відповідачем після подачі позову до суду було повністю погашено існуючу заборгованість за договором оренди. Крім того, 12.08.2015 року між першим позивачем та відповідачем була укладена Угода про розірвання Договору оренди №5817-Н від 01.09.2014 року, а також був складений акт прийманя-передачі орендованого майна, відповідно до якого державне нерухоме майно вартістю 78500,00 грн., а саме нежитлове приміщення на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі (інв. № 1030033), загальною площею 35 кв. м., розташованих за адресою: Харківська область, с. Комуніст-1 повернуті балансоутримувачу - другому позивачу.

Представник відповідача також просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та надав із супровідним листом за вх. № 32948 додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 вересня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна № 5817-Н, відповідно до умов якого відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі (інв. № 1030033), загальною площею 35 кв. м., розташованих за адресою: Харківська область, с.Комуніст-1., що перебувають на балансі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

Згідно з п. 10.1. вказаного договору строк дії договору встановлено до 01.09.2015 року включно.

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Пунктом 3.7. Договору, передбачено що, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8 Договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Одже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасної оплати за оренду. Так, внаслідок несвоєчасного внесення орендної плати у відповідача перед першим позивачем за період з вересня 2014 року по травень 2015 року та станом на 04.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 5240,44 грн., з яких: 4297,99 грн. заборгованість з орендної плати, 641,59 грн. - пеня, 300,86 грн. шраф.

Крім того, внаслідок неналежного виконання договору оренди щодо внесення орендної плати у відповідача виникла заборгованість перед другим відповідачем за період з вересня 2014 року по липень 2015 року у загальній сумі - 10674,19 грн., з них 8742,89 грн. заборгованості з орендної плати та 1931,30 грн. -пені.

Разом з цим, між другим позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 5817-Н/В від 01.09.2014 року.

За період дії вказаного договору відповідачу нараховано 6121,45 грн. за фактично використані послуги, які відповідачем оплачені не були, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 4052,06 грн.

Оскільки листування та претензійна робота щодо досудового врегулювання спору з орендарем жодних результатів не надала прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про розірвання договору, повернення нерухомого майна та стягнення з відповідача відповідних сум.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення з позовною заявою до господарського суду Харківської області відповідачем було перераховано позивачам суму боргу заявлену до стягнення, що підтверджується копіями чеків, які знаходяться в матеріалах справи та довідкою першого позивача про відсутність боргу. Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачами в повному обсязі.

Крім того, до матеріалів справи були надані Угода про розірвання Договору оренди №5817-Н від 01.09.2014 року, а також складений між сторонами акт прийманя-передачі орендованого майна, відповідно до якого державне нерухоме майно вартістю 78500,00 грн., а саме нежитлове приміщення на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі (інв. № 1030033), загальною площею 35 кв. м., розташованих за адресою: Харківська область, с. Комуніст-1 повернуто балансоутримувачу - другому позивачу.

Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день по даній справі предмету спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, розірвано спірний договір та повернуто орендоване майно, всебічно та повно дослідивши надані учасниками процесу докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/4107/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача ( наприклад - сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, розірвання спірного договору та повернення орендованого майна, проте і виник він внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у відповідній частині покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4107/15припинити .

Сягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62732, Харківська область, Дворічанський район, с. Вільшана, вул. Миру, 21, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 3045,00грн. судового збору.

Видати відповідний наказ суду після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/4107/15