Ухвала суду № 48832053, 09.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/3485/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши клопотання експерта (вх. № 42499 від 28.11.2014 року) про узгодження строків проведення судової експертизи по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова про за участю: стягнення коштів представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 11.03.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення 1989222,16 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу природного газу № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року щодо оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 вересня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.09.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 31319), в якому відповідач зазначає про те, що відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів у тому числі населення та державних органів у теплопостачанні у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Також в своєму відзиві, відповідач звертає увагу суду на те, що на підприємстві склалася дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв`язку з збитковістю послуг, що надає підприємство, а саме з послуг теплопостачання. Основними причинами тяжкого економічного становища є невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, додаткове податкове навантаження, штрафні санкції, заборгованість споживачів. Разом із відзивом відповідачем було надане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали КП "Теплоенерго" фінансову стабільність та беззбитковість?;

- Визначити основні економічні показники господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" на дату укладення договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року?;

- Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько - фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?

- Чи могло КП "Теплоенерго" у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько - фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість на час дії договору № 13/3031-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час? Також, в своєму відзиві відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90% та відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2014 року від представника позивача надійшли заперечення по відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи (вх. № 33673).

В судовому засіданні 29.09.2014 року було оголошено перерву до 30.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.09.2014 року від представника відповідача надійшли пояснення та доповнення до відзиву (вх. № 33897) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року . клопотання відповідача про призначення у справі № 922/3485/14 судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу. Матеріали справи направлено до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, для проведення судової економічної експертизи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.11.2014 року від Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області надійшло клопотання (вх. № 42499) про узгодження сторків проведення експертизи у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень затвердженої Наказом юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

01.12.2014 року судом було здійснено виклик сторін у судове засідання 09.12.2014 року з метою вирішення клопотання експерта про узгодження строків проведення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання 09.12.2014 року не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2014 року проти клопотання експерта про продовження строків проведення судової експертизи не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання експерта про узгодження строків проведення судової експертизи та заслухавши думку представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

0 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до п. 17 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області в порядку в порядку ч.2 .1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5) погоджує виконання експертизи у справі № 922/3485/14 у вказаний у клопотанні судового експерта від 19.11.2014р. (вих. № 19-11/2014) строк.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта (вх. № 42499 від 28.11.2014 року) про узгодження строків проведення судової експертизи.

Погодити виконання експертизи у справі № 922/3485/14 у вказаний у клопотанні судового експерта від 19.11.2014р. (вих. № 19-11/2014) строк.

Суддя ОСОБА_2