Ухвала суду № 48831470, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 53/322-09 (н.в.о. 53/316-

Вх. номер 9858/1-53 (н.в.о. 9433/1-53)

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

заявника ВДВС - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання наказу, виданого по справі

за позовом: ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури, м. Мелітополь в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Мелітополь

до ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ, м. Харків

про стягнення 191647,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 Національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості по орендній платі. Після уточнення позовних вимог сума заборгованості склала 191647,46 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08 за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Національного університету внутрішніх справ МВС України про стягнення 191647,46 грн. позовні вимоги задоволені повністю, з ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 міської ради стягнута заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних у розмірі 191647,46 грн., а також стягнуті в доход державного бюджету державне мито в сумі 1916,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08 набрало законної сили.

На виконання рішення суду 17.06.2008р. видані відповідні накази суду.

16.11.2009р. від ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08 за нововиявленими обставинами.

Справі був присвоєний номер 53/316-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009р. вказана заява була повернута заявнику.

26.11.2009р. від ОСОБА_2 національного університету надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08 за нововиявленими обставинами.

Дана заява були прийнята до розгляду, справі присвоєний новий номер 53/322-09.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 53/322-09 задоволена заява ОСОБА_2 Національного університету внутрішніх справ МВС України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 року по справі № 53/96-08 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, накази господарського суду Харківської області від 17.06.2008 року у справі № 53/96-08 залишити без виконання.

ОСОБА_1 районна прокуратура подавала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08, яка ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.02.2010р. повернута скаржнику.

11.02.2010р. від ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08, оскільки вказане рішення суду є виконаним та було вже виконаним на час прийняття рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 53/322-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. заява ОСОБА_2 Національного університету внутрішніх справ задоволена.

На виконання ухвали суду 17.02.2010р. видані накази на поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 53/96-08.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання наказу про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ коштів у сумі 191647,46 грн., які зараховані на поточний рахунок Комунального підприємства "Комунальна власність" №26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку, м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32692402 за послуги орендодавця.

Своє клопотання державний виконавець обґрунтовує тим, що відповідно до резолютивної частини виконавчого документу, кошти в сумі 191647,46 грн., які необхідно стягнути з боржника, зараховані на поточний рахунок Комунального підприємства „Комунальна власність ".

Виходячи з вищевикладеного необхідно виставити платіжні вимоги для списання коштів на рахунок, який належить Комунальному підприємству „Комунальна власність", але боржником відповідно до виконавчого документу виступає ОСОБА_1 міська рада.

Відповідно до вимог чинного законодавства у платіжній вимозі не може бути вказано боржника - ОСОБА_1 міську раду, із зазначенням рахунку який належить Комунальному підприємстві „Комунальна власність", та навпаки неможливо вказати боржника - Комунальне підприємство „Комунальна власність ", оскільки у резолютивній частині виконавчого документу вказано боржника ОСОБА_1 міську раду, у зв'язку з чим державний виконавець просить змінити спосіб виконання зазначеного наказу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 01.10.2010 року розгляд заяви було призначено на 11.10.2010 об 11:00.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засіданні не з'явився, про день і час розгляду заяви Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, про день і час розгляду заяви Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяву Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок виконання судових рішень чітко визначено Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, враховуючи положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та за наслідками вивчення матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання наказу обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. по справі № 53/322-09.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, код ЕДРПОУ 25716722) на користь ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, Харківська обл., пр. 50 річчя СРСР, 27 р/р 35227002000112 в УДК Харківської обл. МФО 851011, код ЄРДПОУ 08571096) кошти в сумі 191647,46 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя Яризько В.О.