Ухвала суду № 48831023, 24.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа № 918/1611/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Рівненської районної державної адміністрації та приватного підприємства "Друзі" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 5 березня 2014 року № 1226/0/01-22/14,

від Рівненської районної державної адміністрації: ОСОБА_2 за дов. від 29 квітня 2014 року № 1460/06/01-52/14,

від приватного підприємства "Друзі": ОСОБА_3 за дов. від 17 грудня 2014 року,

ОСОБА_4 за дов. від 17 грудня 2014 року,

від органу прокуратури: ОСОБА_5 за посв. від 2 липня 2014 року № 027171,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Рівненської районної державної адміністрації та приватного підприємства "Друзі" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Рівненської районної державної адміністрації від 1 червня 2013 року № 219, від 3 вересня 2013 року № 443, від 25 вересня 2013 року № 481, визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2013 року № 982, а також скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства "Друзі" на земельну ділянку площею 0,4716 гектара, яка знаходиться на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер 5624684500:03:004:0065).

9 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява заступника прокурора Рівненського району Рівненської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 5 грудня 2014 року № 54-4585вих-14, у якій останній в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з метою забезпечення позову просив суд накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,4716 гектара, яка знаходиться на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер 5624684500:03:004:0065) та належить на праві приватної власності приватному підприємству "Друзі".

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2014 року. З метою повного та всебічного розгляду по суті вищезазначеної заяви даною ухвалою у прокурора та позивача було витребуване, зокрема, додаткове нормативно-правове обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 24 грудня 2014 року представник прокуратури зазначив про відсутність будь-яких додаткових нормативно-правових посилань, а також доказів на обґрунтування зазначеної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Оскільки прокурор не довів належними та допустимими доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення предявленого ним позову, суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява є необґрунтованою, у звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, в процесі розгляду справи через канцелярію суду надійшла спільна заява прокурора та позивача про зміну предмета позову від 9 грудня 2014 року № 54-4654вих14, у якій останні просили суд визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації від 1 червня 2013 року № 219, від 3 вересня 2013 року № 443, від 25 вересня 2013 року № 481, визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2013 року № 982, скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6 з індексним номером 8218194 від 22 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Друзі" на земельну ділянку площею 0,4716 гектара, яка знаходиться на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер 5624684500:03:004:0065), а також повернути вищезазначену ділянку у власність держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що прокурор та позивач просили суд задовольнити їх вимогу, зокрема, про скасування рішення, прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_6 з індексним номером 8218194 від 22 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Друзі" на спірну земельну ділянку.

Водночас слід зазначити, що за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Згідно статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до приписів даної статті третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обовязковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи з власної ініціативи приватного нотаріуса ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Слід також зазначити, що в процесі розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання приватного підприємства "Друзі", в якому останнє просило суд залучити до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жобринську сільську раду, Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області, а також товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМПРОЕКТ".

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Крім того, за змістом пункту 6 оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2013 року № 982 продаж вищезазначеної ділянки вчиняється за 185 871 грн. 00 коп., які перераховуються приватним підприємством "Друзі" до місцевого бюджету Жобринської сільської ради.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи можливість застосування двосторонньої реституції за вищезазначеним договором, суд дійшов висновку про те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обовязки Жобринської сільської ради, у зв'язку з чим вказану особу слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відтак, клопотання приватного підприємства "Друзі" в частині залучення до розгляду справи у якості третіх осіб даної особи підлягає задоволенню.

Водночас клопотання вищезазначеного відповідача в частині залучення до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Рівненському районі Рівненської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМПРОЕКТ" задоволенню не підлягає, оскільки рішення у даній справі не вплине на їх права або обовязки.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 24 грудня 2014 року сторони не у повному обсязі надали документи, витребувані у них ухвалою суду від 10 грудня 2014 року.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність виклику у судове засідання посадових осіб Управління Державного земельного агентства у Рівненському районі, Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області та Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області для дачі пояснень по суті спору у даній справі.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, ст. 65, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику прокурора Рівненського району Рівненської області у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 5 грудня 2014 року № 54-4585вих-14.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Жобринську сільську раду (35310, Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, будинок 7, ідентифікаційний код: 04387214).

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (33000, місто Рівне, вулиця Лермонтова, будинок 5-Б).

4. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2015 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

6. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу та прокурору: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_6 з індексним номером 8218194 від 22 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Друзі" на спірну земельну ділянку;

- письмові пояснення щодо порядку повернення коштів, сплачених приватним підприємством "Друзі" за спірну земельну ділянку в разі застосування двосторонньої реституції у даній справі;

б) Рівненській районній державній адміністрації: відзив на позовну заяву;

- письмові пояснення щодо категорії спірної земельної ділянки та можливості укладення спірного договору купівлі-продажу з посиланням на нормативні приписи чинного законодавства та з наданням відповідних підтверджуючих документів;

в) сторонам та прокурору: докази, які підтверджують правовий статус спірної земельної ділянки до прийняття оскаржуваних розпоряджень.

г) Управлінню Державного земельного агентства у Рівненському районі, Головному управлінню Державного земельного агентства у Рівненській області та Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області: письмові пояснення по суті спору;

д) Жобринській сільській раді та приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6: письмові пояснення по суті спору;

е) приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6: оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, прийнятого приватним нотаріусом ОСОБА_6 з індексним номером 8218194 від 22 листопада 2014 року про державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Друзі" на спірну земельну ділянку;

7. Зобов'язати прокурора та позивача надати Управлінню Державного земельного агентства у Рівненському районі, Головному управлінню Державного земельного агентства у Рівненській області та Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області матеріали позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням всіх поданих змін до цієї заяви.

8. Викликати у призначене судове засідання спеціалістів Управління Державного земельного агентства у Рівненському районі (33000 місто Рівне, вулиця Буковинська, 3), Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області (33013 місто Рівне, вулиця С.Петлюри, 37) та Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Малорівненська, 91Б) для дачі пояснень по суті спору у даній справі.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко