Ухвала суду № 48831019, 24.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа № 5019/2704/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі вул. Грушевського, 34 а,Костопіль,Рівненська область,35000 про банкрутство Сільськогосподарський виробничий кооператив "Гутянський" Гута,Костопільський район, Рівненська область,35010

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_1

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Рівненської області від 21.12.2011р. Сільськогоспо-дарський виробничий кооператив "Гутянський" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.03.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 21.08.2014р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду вчасно не подав.

За вищенаведеного, справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гутянський" ухвалою суду від 03.09.2014р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014р. та зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідатор в судове засідання не з'явився, натомість 23.09.2014р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підставою відкладення ліквідатор зазначав необхідність проведення зборів комітету кредиторів по розгляду звіту ліквідатора.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відклав розгляд справи на 15.10.2014р. та зобов'язав ліквідатора виконати вимоги ухвали суду, а саме подати звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання вимог ухвал суду від 03.09.2014р. та від 24.09.2014р. ліквідатором 15.10.2014 р. подано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. При цьому, в судове засідання ліквідатор повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні 15.10.2014 р. було оглянуто подані ліквідатором вищезазначені звіти та встановлено, що вони містять недоліки та потребують доопрацювання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відклав розгляд справи на 12.11.2014р., зобов'язав ліквідатора подати суду додаткові документи та визнав обов'язковою явку ліквідатора в судове засідання.

В судове засідання 12.11.2014р. ліквідатор, явка якого визнавалась судом обов'язковою, знову не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, вимоги ухвали суду від 15.10.2014р. виконав частково. Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відклав розгляд справи на 03.12.2014р. та витребував від ліквідатора додаткові докази, а саме: документальне підтвердження здійснених витрат; книгу обліку майнових паїв боржника; реєстр вимог кредиторів; докази повідомлення Рівненського обласного відділення ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ПАТ "Промінвестбанк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та визнав обов'язковою явку ліквідатора у судове засідання.

В судовому засіданні 03.12.2014 р. судом встановлено, що на виконання вимог вищезазначених ухвал суду, ліквідатором додатково подано:

- Рішення Костопільського районного суду Рівненської області №1710/2-799/12 від 07.08.2013р., яким Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гутянський" та Приватного підприємства "Володимирське" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №051/0 від 30.01.2008р у розмірі 156142(сто п'ятдесят шість тисяч сто сорок дві)грн. 78 коп., шляхом звернення стягнення на:

1) Сівалку СТЗ-3.6А;

2) Агрегат передпосівного обробітку ґрунту АПОГ-4;

3) Трактор МТЗ 82.1, №08102736, двигун 599347, реєстраційний №1407 РД;

4) Прес-підбирач рулонний ППР-110;

5) Комплекс зерноочисний;

6) Установка комбікормова УМК-Ф-2;

7) Гречка 28.41т., із подальшою реалізацією через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена згідно ст.43 Закону України "Про іпотеку" .

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гутянський" та Приватного підприємства "Володимирське" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрати понесені у зв'язку із зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 43 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - відмовлено .

У вищезазначеному рішенні Костопільського районного суду Рівненської області судом було встановлено що 30.01.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №051/08, згідно умов якого остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 190000грн та зобов'язалась повернути кредит, відсотки за його користування в порядку та строки передбачені умовами договору.

30.08.2013 р. між Банком та СВК "Гутянський" укладено договір поруки №053/08, згідно умов якого відповідачем СВК "Гутянський" взято на себе зобов'язання у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідати перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Крім того 30.08.2013 р. між Банком та відповідачем-2, СВК "Гутянський" в порядку забезпечення договірних зобов'язань укладено договір застави №052/08, згідно якого останнім було передано в заставу майно, перелік якого викладено у Додатку №1 до цього договору .

- Договір про переведення боргу від 10.03.2009 року;

- ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 №464 від 05.09.2013 р. адресований ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо рішення Костопільського районного суду Рівненської області №1710/2-799/12 від 07.08.2013 р., яким позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

- Інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- Реєстр незадоволених вимог кредиторів станом на 01.12.2014 р.;

- ОСОБА_4 ліквідатора ОСОБА_3 № 126 від 28.02.2012 р. адресований Директору ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Рівненського обласного відділення щодо визнання СВК "Гутянський" банкрутом.

- ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Рівненського обласного відділення № 07/380 від 02.03.2012 року щодо відсутності заборгованості СВК "Гутянський" перед ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Рівненського обласного відділення;

- Договір на реалізацію активів боржника через прилюдні торги від 03.01.2013р. укладений між Товарною біржею "Капітал-Контракт" та СВК "Україна";

- Додаткова угода №1 про оплату збору біржі до договору на реалізацію активів боржника через прилюдні торги від 01.12.2012 року;

- ОСОБА_1 здачі-прийняття наданих послуг для збору біржі (до додаткової угоди №1 від 01.12.2012).

Окрім того, в матеріалах справи наявні відомості щодо майна співвласників майнових паїв СВК "Гутянський". Ухвалами суду неодноразово витребовувались книга обліку майнових паїв боржника та документація по розпаюванню СВК "Гутянський", однак ліквідатором вимоги ухвал суду не виконуються.

Водночас, в матеріалах справи наявна довідка Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автотехнічної інспекції при ВДАІ УМВС України в Рівненській області про наявність зареєстрованих 29 одиниць транспортних засобів. На запит ліквідатора Відділом Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області було повідомлено, що особовий склад ВДАІ УМВС України в Рівненській області орієнтовано на встановлення місця знаходження автомобілів. Наявний витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.04.2013р.; Інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження від 21.07.2014р.; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2014р.; довідки територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області від 29.07.2014р.

Однак, суд зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, адже завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна, у зв'язку з чим у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2014 р. та зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 03.09.2014р, 04.09.2014р., 15.10.2014р., 12.11.2014р. та подати суду: письмові пояснення щодо цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно; договір поруки № 053/08 від 30.08.2013р. укладеним між Банком та СВК "Гутянський; договір застави № 052/08 від 30.08.2013 р. укладеним між Банком та відповідачем -2 , СВК "Гутянський"; додаток №1 до цього договору; документальне підтвердження здійснених витрат; книгу обліку майнових паїв боржника та документацію по розпаюванню СВК "Гутянський"; реєстр вимог кредиторів згідно Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. N788 а визнано обов'язковою явку в судове засідання.

В судове засідання 24.12.2014р. ліквідатор, явка якого визнавалась судом обов'язковою, знову не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги ухвали суду від 03.12.2014р. виконав частково, про причини чергового нез'явлення суд не повідомив. Ліквідатором не надано суду додаток №1 до договору № 052/08 від 30.01.2008 р. у якому викладений перелік предмету застави, яке згідно договору обліковується на балансі Заставодавця (СВК "Гутянський")та належить йому на праві власності (сільськогосподарська техніка та сільськогосподарська продукція); документальне підтвердження здійснених витрат; книгу обліку майнових паїв боржника та документацію по розпаюванню СВК "Гутянський"; реєстр вимог кредиторів згідно Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. N788. Натомість, в судовому засіданні був присутній помічник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 03.12.2013р., який на запитання суду не зміг надати пояснень. Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання ліквідатора щодо описки у рішенні Костопільського районного суду від 07.08.2013 р. по справі №1710/2-799/12, однак, належних та допустимих доказів щодо виявленого факту суду не надав.

Суд зазначає, що, неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (порушення ліквідатором платіжної дисципліни під час здійснення ліквідаційної процедури, безпідставне включення до витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, витрат, які не підтверджені первинними документами тощо...) унеможливлює затвердження звіту про його роботу та ліквідаційного балансу банкрута.

Таким чином, ліквідатор грубо ігнорує вимоги ухвал суду, без поважних причин у судове засідання не з'являється, не надає необхідних пояснень по справі та вкотре не виконує вимоги ухвал суду від 03.09.2014р, 04.09.2014р., 15.10.2014р., 12.11.2014р., 03.12.2014р. проявляючи при цьому байдужість до справи про банкрутство СВК "Гутянський".

Відповідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Водночас, суд зазначає, що в судове засідання представник ПАТ "Промінвестбанк", явка якого ухвалою суду визнавалась обов'язковою - не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини нез'явлення суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Направити до державного органу з питань банкрутства дану ухвалу для проведення перевірки відносно виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_3 у справі про банкрутство СВК "Гутянський" .

2.Розгляд справи відкласти.

3.Призначити слухання справи №5019/2704/11 на "28" січня 2015 р. на 10:45 год. ( в каб.№25).

4.Ліквідатору виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 03.09.2014р, 04.09.2014р., 15.10.2014р., 12.11.2014р., 03.12.2014р. та подати суду: письмові пояснення щодо цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно; додаток №1 до договору № 052/08 від 30.01.2008 р. у якому викладений перелік предмету застави, яке згідно договору обліковується на балансі Заставодавця (СВК "Гутянський") та належить йому на праві власності (сільськогосподарська техніка та сільськогосподарська продукція); докази в підтвердження розшуку майна банкрута, що перебуває в заставі згідно договору № 052/08 від 30.01.2008 р.; документальне підтвердження здійснених витрат; реєстр вимог кредиторів згідно Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. N788.

5.ПАТ "Промінвестбанк" виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2014р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5, СВК "Гутянський", ПП "Володимирське" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно; договір поруки № 053/08 від 30.08.2013р. укладеним між Банком та СВК "Гутянський; договір застави №052/08 від 30.08.2013р. укладеним між Банком та відповідачем -2 , СВК "Гутянський"; додаток №1 до цього договору.

6.Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області надати суду результати перевірки щодо виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_3.

7.Попередити учасників провадження у справі, що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність у відповідності до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

8.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, виявленим кредиторам, ПАТ "Промінвестбанк", Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області.

Суддя Церковна Н.Ф.