Ухвала суду № 48830869, 02.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа №918/1649/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Рівненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Друк"

про розірвання договору оренди

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 13 січня 2014 року № 9;

ОСОБА_2 за довіреністю від 13 січня 2014 року № 8.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Рівненська міська рада звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Друк" в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета - Друк" 27 грудня 2011 року, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 561010004000274.

27 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Окрім того, вищезазначеним клопотанням представник позивача долучив до матеріалів справи частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 18 листопада 2014 року.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовних вимог Рівненської міської ради відмовити.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання в якому просить суд, зупинити провадження у справі № 918/1649/14 до винесення Вищим адміністративним судом України рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - друк" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 1715/13097/12, так як вважає, що вищезазначена адміністративна справа пов'язана з даною справою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Суд зазначає, матеріали справи містять копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі № 1715/13097/12, а з урахуванням зазначених норм законодавства вбачається, що вищезазначена постанова набрала законної сили, а відтак у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки пов'язана справа з даною вирішена.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 2 грудня 2014 року уповноважені представники відповідача заперечили проти позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, наполягали на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Рівненська міська рада не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання 2 грудня 2014 року, хоча про дату, місце та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- належні та допустимі докази на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву фактів.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Г. Торчинюк