Ухвала суду № 48830825, 12.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

_______________

УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа № 5019/1370/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши заяву державного підприємства "Рівнеторф" (далі – Підприємство) про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 6 листопада 2012 року у справі № 5019/1370/12 за позовом заступника прокурора міста Рівного (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі – Міністерство) та державного концерну "Укрторф" (далі – Концерн) до Підприємства та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гранат плюс" (далі – Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Державна фінансова інспекція у Рівненській області (далі – Інспекція), про визнання недійсними та скасування рішень, результатів процедур держзакупівель, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства та Концерну до Підприємства та Товариства про визнання недійсним та скасування рішення, результатів процедур держзакупівель, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1370/12 та призначено її до розгляду. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Інспекцію.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 6 листопада 2012 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Підприємства від 18 листопада 2011 року щодо вибору процедури запиту цінових пропозицій та оголошення щодо закупівлі товарів, оформлене протоколом від 18 листопада 2011 року № 8/2011; визнано недійсними результати процедури закупівель, оформлені протоколом оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Підприємства від 13 грудня 2011 року, яким Товариство визнано переможцем процедури запиту цінових пропозицій по закупівлі обладнання для фасування фрезерного торфу (дозатор торфу та запаювальник мішків); визнано недійсними результати процедури закупівель, оформлені протоколом оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Підприємства від 5 грудня 2011 року, яким Товариство визнано переможцем процедури запиту цінових пропозицій по закупівлі термотунелів з пневматичним запайщиком ТТ-15-ПАП; визнано недійсними результати процедури закупівель, оформлені протоколом оцінки цінових пропозицій комітету з конкурсних торгів Підприємства від 5 грудня 2011 року, яким Товариство визнано переможцем процедури запиту цінових пропозицій по закупівлі палетопакувальників Siat PAKLET F1-H-15-M; визнано недійсним договір від 19 грудня 2011 року № 5 про закупівлю палетопакувальників Siat PAKLET F1-H-15-M, укладений між Підприємством та Товариством; визнано недійсним договір від 19 грудня 2011 року № 6 про закупівлю термотунелів з пневматичним запайщиком ТТ-15-ПАП, укладений між Підприємством та Товариством; визнано недійсним договір від 19 грудня 2011 року № 7 про закупівлю обладнання для фасування фрезерного торфу (дозатор торфу та запаювальник мішків), укладений між Підприємством та Товариством. Крім того, Товариство було зобов'язано повернути Підприємству грошові кошти в розмірі 199 600 грн. 00 коп., отримані згідно договору від 19 грудня 2011 року № 5 про закупівлю товарів за державні кошти, грошові кошти в розмірі 199 600 грн. 00 коп., отримані згідно договору від 19 грудня 2011 року № 6 про закупівлю товарів за державні кошти, грошові кошти в розмірі 144 400 грн. 00 коп., отримані згідно договору від 19 грудня 2011 року № 7 про закупівлю товарів за державні кошти. У той же час Підприємство було зобов'язано повернути Товариству палетопакувальники Siat PAKLET F1-H-15-M в кількості двох одиниць, передані на виконання договору про здійснення державних закупівель від 19 грудня 2011 року № 5, термотунелі з пневматичним запайщиком ТТ-15-ПАП в кількості двох одиниць, передані на виконання договору про здійснення державних закупівель від 19 грудня 2011 року № 6, а також обладнання для фасування фрезерного торфу (дозатор торфу та запаювальник мішків), передане на виконання договору про здійснення державних закупівель від 19 грудня 2011 року № 7. Разом з тим з Товариства, а також з Підприємства в доход Державного бюджету України було стягнуто по 5 972 грн. 50 коп. судового збору.

8 лютого 2013 року на виконання вищезазначеного судового рішення господарським судом Рівненської області були видані відповідні накази.

10 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Підприємства про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 6 листопада 2012 року.

За частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (частина 4 вказаної статті).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 86, 89 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву державного підприємства "Рівнеторф" про роз'яснення рішення господарського суду Рівненської області від 6 листопада 2012 року у справі № 5019/1370/12.

2. Заяву призначити до слухання в засіданні на "19" листопада 2014 р. о 09:30, що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Прокурору, сторонам та Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали докази пред'явлення спірних наказів до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зокрема, оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію постанови про відкриття спірного виконавчого провадження.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко