Ухвала суду № 48830175, 24.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Справа № 918/345/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши зауваження на протокол судового засідання державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» у справі за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 3 363 456, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 1 332 883, 48 грн. заборгованості за договором уступки вимоги.

10 червня 2014 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 1 332 883, 48 грн. заборгованості за договором уступки вимоги № юр-156/2004 від 08.07.2004 р. та 2 030 573, 10 грн. пені.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року було оголошено перерву до 11 червня 2014 року.

Рішенням господарського суду від 11 червня 2014 року позов Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» задоволено частково, вирішено стягнути з державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» на користь Державного агентства резерву України 1 332 883 (один мільйон триста тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 48 коп., а також судовий збір.

23 червня 2014 року Відповідач звернувся до господарського суду із письмовими зауваженнями на протокол судового засідання від 10 червня 2014 р., в яких зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено неповноту протоколу судового засідання від 10.06.2014 р., а саме відсутність в протоколі запису про подане Відповідачем клопотання та зобов'язання Позивача за результатами його задоволення надати суду оригінал листа №1012 від 14.12.2010 р. в засідання перерва в якому оголошена на 11.06.2014 р.

В своїх письмових зауваженнях Відповідач також посилається на те, що про факт неподання Позивачем документів, які витребовувалися судом, було встановлено й в рішенні господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 р. у справі № 918/284/14, в якій ухвалою від 14.03.2014 р. суд витребовував від Позивача подати оригінали доказів, однак Позивач всіх докази так і не надав.

Як також зазначає Відповідач, Державне агентство резерву України не виконало вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 918/284/14, у якій суд зобов'язав сторін подати через канцелярію оригінали документів, в обгрунтування своїх заперечень. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 30.07.2014 р.

При розгляді поданих зауважень на протокол судового засідання судом було встановлено наступне.

За змістом ч. 5 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Однак, як зазначає Відповідач, лише в ході ознайомлення із матеріалами справи 17.06.2014 р. ним було виявлено неповноту протоколу від 10.06.2014 р.

Стосовно зауважень Відповідача з приводу відсутності в протоколі запису про подане Відповідачем клопотання та зобов'язання Позивача за результатами його задоволення надати суду оригінал листа №1012 від 14.12.2010 р. в засідання перерва в якому огоглошена до 11.06.2014 р., слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року представниками Відповідача було зазначено лише про те, що оригінал листа №1012 від 14.12.2010 р. судом раніше не оглядався, однак Позивач зазначив про неможливість повторного надання такого листа, у зв'язку із тим, що вказаний лист перебуває в місті Києві, він вже пред'являвся суду для огляду і строк розгляду справи закінчився.

Після судового засідання 10.06.2014 року відповідачем не заявлялось письмового клопотання про витребування у Позивача в судове засідання, призначене на 11 червня 2014 року, вказаного вище листа.

Крім того, судом було повідомлено представникам Відповідача про те, що строк розгляду справи закінчився, оригінал зазначеного листа судом вже оглядався, оскільки витребовувався разом з іншими оригіналами документів, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 14 травня 2014 року, а відтак його повторне пред'явлення не вбачається можливим.

Зауваження Відповідача про те, що в протоколі немає запису про подане Відповідачем клопотання та зобов'язання Позивача за результатами його задоволення надати суду оригінал листа №1012 від 14.12.2010 р. в засідання, яке призначене на 11.06.2014 р. є необгрунтованим, оскільки у протоколі відсутні записи про заявлення такого клопотання і протокол підписано представниками відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що Відповідач не був позбавлений можливості подати таке клопотання в письмовому вигляді як безпосередньо перед судовим засіданням 10.06.2014 р., так і після нього.

Посилання Відповідача про невиконання Позивачем вимог ухвал суду в іншій справі є безпідставними та не має відношення до зауважень щодо неповноти протоколу від 10.06.2014 р. у справі № 918/345/14.

Протокол судового засідання від 10.06.2014р. був підписаний суддею в судовому засіданні 10.06.2014 року по його закінченню.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що ним було виявлено неповноту протоколу при ознайомленні з матеріалами справи 17.06.2014 р., оскільки як вбачається з графи протоколу "Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено ст.ст. 81-1, 85, 87, 91 ГПК України, зокрема, права та строк на ознайомлення з протоколом судового засідання, подання на нього зауважень." Обидва представника Відповідача були присутніми в судовому засіданні та ознайомлені зі змістом протоколу судового засідання 10.06.2014 р., про що свідчать наявні в протоколі їх підписи в зазначеній графі, та в графі про оголошення перерви у справі до 11.06.14 р.

За змістом ч. 6 ст. 81-1 ГПК України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження на протокол Відповідачем було подано лише 23.06.2014 р.

Зауваження щодо неповноти протоколу, засновані на тлумаченні окремих слів, вилучених із контексту, наслідком чого є повне спотворення змісту наданого учасником судового процесу пояснення, не може бути визнане обґрунтованим та таким, що свідчить про неповноту складеного судом протоколу. З огляду на викладене, суд дійшов про необгрунтованість зауважень на протокол судового засідання від 10.06.2014р., наданих представником ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів», у зв'язку з чим вказані зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження Державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» на протокол судового засідання від 10.06.2014 р. - відхилити.

Суддя Гудзенко Я.О.