Ухвала суду № 48830043, 11.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 918/452/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1,

про звернення стягнення на заставлене майно,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 18 березня 2014 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3 за дог. від 29 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, а також незавершене будівництво майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності 93%, розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 132 531,77 дол. США, яка виникла за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ.

При вирішенні даного спору у суду виникла необхідність встановлення початкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ/S-1, а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "З-1") загальною площею 36 м2, а також незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованих за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, що належать відповідачу на праві власності.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У той же час статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що початкова ціна предмету іпотеки визначається на стадії прийняття судового рішення, а не його виконання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 1 липня 2013 року у справі № 5006/2/42/2012.

Слід також зазначити, що до початку судового засідання 11 червня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 28 травня 2014 року про призначення оціночної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у місті Луцьку.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Додатком № 1 до вказаної Інструкції встановлено, що Рівненська область відноситься до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи та призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити державній спеціалізованій установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) та поставити перед експертом наступні питання: яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, розташованого у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи, а також яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованої у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_1.

Крім того, до початку судового засідання 11 червня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

Зі змісту частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі подані позивачем розрахунки нарахованих до стягнення сум заборгованості третьої особи по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та пені.

Відтак, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 11 червня 2014 року судом була оглянута інвентаризаційна справа спірного нерухомого майна.

Відтак, оскільки потреба у вищезазначеному документі відпала, суд дійшов висновку про необхідність його повернення комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/452/14 на 15 днів до 29 червня 2014 року.

2. Повернути комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу щодо приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") та незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованих за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7.

3. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 918/452/14.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

5. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, розташованого у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи?

- яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованої у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

7. Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на ОСОБА_1 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобовязати ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи.

8. Матеріали справи № 918/452/14 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі та третій особі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко