Ухвала суду № 48829932, 13.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа № 918/452/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1,

про звернення стягнення на заставлене майно,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 18 березня 2014 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, а також незавершене будівництво майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності 93%, розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 132 531,77 дол. США, яка виникла за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ.

Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, надав не в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документів, витребуваних у них ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, не надали.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2014 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: детальний та обґрунтований розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, за відсотками та пенею (у гривнях та доларах окремо);

- документи, що підтверджують суму заборгованості ОСОБА_1:

1) довідки банку, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених позичальником за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ із зазначенням сум, призначення платежів та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості позичальника за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ на момент розгляду господарським судом Рівненської області даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії банку;

- письмові пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення сум пені із зазначенням механізму їх нарахування та валюти, в якій були розраховані вказані суми неустойки;

- письмові докази звернень позивача до ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов'язання за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ;

- письмові пояснення щодо періодів та розміру нарахованих відсотків за користування кредитом;

- письмові пояснення щодо процесуального статусу відповідача у справі Рівненського міського суду № 2-3435, а також документи, які свідчать про результати вирішення позовних вимог банку щодо даної особи;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (банківські виписки тощо), або пояснення причин несплати.

в) третій особі: пояснення по суті позовних вимог;

- докази сплати суми боргу (банківські виписки тощо), або пояснення причин несплати.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко