Ухвала суду № 48829714, 03.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа № 918/146/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КУЛЬТТОВАРИ"

про стягнення заборгованості в сумі 72 314 грн. 88 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КУЛЬТТОВАРИ" заборгованості за укладеним між сторонами договором від 3 січня 2012 року № ДК-0066/12 в сумі 72 314 грн. 88 коп., з яких: 63 672 грн. 88 коп. – основний борг, 2 741 грн. 64 коп. – пеня, 625 грн. 54 коп. – інфляційні втрати, 5 274 грн. 82 коп. – 25 % річних.

Сторони явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документи, витребувані у них ухвалою суду від 25 березня 2014 року, не надали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, до початку судового засідання 3 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об’єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі подані позивачем розрахунки нарахованих до стягнення сум основного боргу, пені, 25 процентів річних та інфляційних втрат.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та продовження строку розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/146/13 на 15 днів – до 19 квітня 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2014 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази часткового погашення відповідачем суми боргу за спірними видатковими накладними із зазначенням сум перерахованих коштів, дат їх надходження на рахунок позивача та призначень вказаних платежів (банківські виписки з рахунку тощо);

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірними договорами станом на час призначеного судового засідання за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко