Ухвала суду № 48828640, 10.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа №918/1337/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд"

про стягнення 21 896 грн. 97 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: - ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/3 від 02 січня 2013 року);

від відповідача: - не зявився;

від органу прокуратури: - ОСОБА_2 (посвідчення № 010595 від 10 жовтня 2012 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся в господарський суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про стягнення в сумі 21 896 грн. 97 коп.

09 вересня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав клопотання відповідно до якого останній зазначає, що у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні і відповідно неможливістю забезпечити належне представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" у зв'язку з чим останній просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату. Окрім того, Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" в клопотанні зазначило про вжиття ним всіх заходів, щодо погашення наявної заборгованості і, як доказ наведеному, надає в додатках до клопотання копію платіжного доручення № 444 від 02 вересня 2013 року на суму 20 000 грн. 01 коп.

Вказане вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задовольняється.

09 вересня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник позивача подав заяву № 03-05/648 від 10 вересня 2013 року про зменшення позовних вимог. Відповідно до вищевказаної заяви позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідачем 02 вересня 2013 року проведено оплату суми основного боргу в розмірі 20 000 грн. 01 коп., позивач, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявив про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1 483 грн. 04 коп. пені та 413 грн. 92 коп. 3 проценти річних за прострочення виконання зобов'язання.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог погоджена прокуратурою, що стверджується підписом прокурора прокуратури міста Рівне в самій заяві.

Зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

10 вересня 2013 року у судовому засіданні представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, з підстав вказаних у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 10 вересня 2013 року не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу,

керуючись п. 1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 4.

3. Зобов'язую позивача надати суду до дня судового засідання

- належні та допустимі докази на підтвердження викладеного у позовній заяві.

4. Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання

- відзив на позов, нормативне обґрунтування; належні та допустимі докази на підтвердження викладеного у відзиві на позовну заяву.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Торчинюк В.Г.