Ухвала суду № 48828113, 07.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Справа № 918/388/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління"

про стягнення заборгованості в сумі 24 523 грн. 01 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. від 7 травня 2013 року,

ОСОБА_2 за дов. від 7 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" заборгованості за договором поставки від 30 вересня 2011 року № 300911/05/029/11 в сумі 24 523 грн. 01 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - основний борг, 1 500 грн. 00 коп. - пеня, 2 000 грн. 00 коп. - штраф, 743 грн. 01 коп. - інфляційні втрати, 280 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 24 квітня 2013 року, не надав.

Відповідач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 24 квітня 2013 року, надав не в повному обсязі.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази, які підтверджують факт введення в експлуатацію поставленого відповідачу обладнання згідно з пунктом 5.3 спірного договору;

- уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням та обґрунтуванням початкової та кінцевої дати періодів, за які здійснювалося нарахування вищезазначених сум;

- докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем поставленого йому обладнання;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію претензії відповідача щодо дефектів поставленого обладнання, а також докази її направлення позивачу;

- документи, які свідчать про непридатність поставленого товару для використання (дефектні акти тощо), а також докази проведення його ремонту відповідачем;

в) позивачу та відповідачу: оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію довіреності від 18 березня 2011 року № ЦУПП-61, на підставі якої діяв ОСОБА_3 при підписанні від імені відповідача договору поставки від 30 вересня 2011 року № 300911/05/029/11 та специфікації до вказаної угоди.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко