Ухвала суду № 48827961, 15.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Справа № 5019/1314/12

За скаргою публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі"

до публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод"

про стягнення 334 076, 50 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 50 від 15.01.2013 р.);

Від відділу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 року у справі № 5019/1314/12 за позовом ТОВ "Індра Енерджі" (далі-позивач) до ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" (далі-відповідач) позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.12 р. рішення у справі № 5019/1314/12 залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" без задоволення.

20 грудня 2012 року на примусове виконання рішення у справі № 5019/134/12 господарським судом видано наказ.

14.01.2013 року до канцелярії господарського суду від ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" (далі-скаржник) надійшла скарга на дії відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції з вимогами:

- визнати дії відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конончука В.І. щодо порядку винесення постанови про відкриття виконавчого провадженя від 08.01.13 р. ВП № 35917237 неправомірними;

- зобов'язати відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції усунути порушення, що були допущені під час складання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.13 р. ВП № 35917237.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.13 р. скаргу на дії відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції у справі № 5019/1314/12 було прийнято та призначено її розгляд на 06.02.13 р.

До канцелярії суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

Представники позивача та відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції у судове засідання 06.02.13 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 2, а. с.10, 11).

Ухвалою суду від 6 лютого 2013 року розгляд скарги було відкладено на 27.02.2013 р.

18 лютого 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якій просить скаргу ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" розглядати без участі свого представника та просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

В судове засідання 27.02. 2013 року представник позивача та представник відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції не зявилися, про причини неявки суд відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (том. 2, а. с. 17). Крім того, відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції не було виконано вимог ухвали суду від 06.02.2013 р.

З метою повного та всебічного розгляду скарги ухвалою суду від 27.02.13 р. її розгляд було відкладено на 15.03.2013 р.

У судове засідання 15.03.13 р. представник позивача та представник відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник скаржника підтримав подану скаргу на дії ДВС Рівненського районного управління юстиції з підстав зазначених у скарзі.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скаги.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судових засіданнях, розглянувши та обєктивно оцінивши докази надані ним у підтвердження вимог скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 7 ст. 17 Закону визначено, що судовий наказ є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 19 Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчі документи, зазначені в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.13 р. № 512/5 зазначено, що постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням:прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Статтею 12 Закону закріплені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема пунктом 1 передбачено право сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Водночас, слід зазначити про те, що згідно ст. 4 Закону з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Таким чином, за приписами вищезазначених норм закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо як в органах Державної виконавчої служби, так і за адресою в мережі Інтернет. Адреса для ознайомлення та ідентифікатор для доступу зазначаються в постановах про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються стягувачу і боржнику.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2013 року ВП № 35917237 вбачається, що п. 6 постанови сторонам роз'яснено про їх право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зазначено адресу в мережі Інтернет та ідентифікатор для доступу.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем було виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано на адресу стягувача та боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас слід зауважити, що боржником не надано суду доказу неможливості ознайомитись чи доказу його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і які б підтверджували неналежне оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження заявника про визнання дій відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конончука В.І. щодо порядку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.13 р. ВП № 35917237 неправомірними є упередженими, оскільки недолікі у оформленні виконавчого документу ст. 18 Закону не тягне за собою наслідків у вигляді незаконності винесення постанови або її недійсності та крім того вказаний вище пункт Інструкції містить вказівку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути затверджена начальником відділу або його заступником та скріплена печаткою відділу саме у випадках визначених законом або Інструкцією.

Підсумовуючи вищезазначене, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення боржника, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги суд дійшов про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця при виконанні наказу суду у справі № 5019/1314/12 та за вказаних обставин про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод".

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Суддя Гудзенко Я.О.