Ухвала суду № 48827629, 20.12.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5019/238/11

Суддя Горплюк А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

Скаржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів

Стягувач: ОСОБА_2 акціонерне товариство Західінкомбанк

Орган виконання судового рішення: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

У справі № 5019/238/11

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Західінкомбанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів

про стягнення в сумі 4 759 027 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі управління Національного банку України у Волинській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2003-1 від 20.03.2009р. у розмірі 4 759 027 грн. 78 коп..

26.07.2011р. господарським судом Рівненської області винесено рішення про задоволення позовних вимог, на виконання якого 23.07.2011р. був виданий наказ.

14.12.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в якій скаржник просить поновити строк на подання скарги як такий, що порушено з поважних причин та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 29069124 від 22.11.2012р. як незаконну.

Відповідно до пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 2 статті 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником до скарги не додано докази надіслання скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Національному банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області та Публічному акціонерному товариству Західінкомбанк.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного в сукупності скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по справі № 5019/238/11 без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.