Ухвала суду № 48827536, 27.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/118/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Аква-Вітта

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні комунальні системи

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Вінниця Спеценерго Монтаж

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.06.2012р.).

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність № 118 від 22.10.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Аква-Вітта звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні комунальні системи та Товариства з обмеженою відповідальністю Вінниця Спеценерго Монтаж в якій просить стягнути з відповідача 1 суму у розмірі 8 000 грн. 00 коп. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 82-2007 від 21.12.2007р.; стягнути з відповідача 2 грошову суму у розмірі 72 000 грн. 00 коп. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.; стягнути з відповідача 2 грошову суму у розмірі 475 грн. 00 коп. як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобовязань за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.

12.11.2012р. позивач подав клопотання, в якому, в порядку статті 41 ГПК України, просить призначити судову технічно-будівельну експертизу доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам технічного завдання проектування приєднання малої ГЕС до електромереж Житомиробленерго (згідно ТУ Житомиробленерго)?

2) Чи виконано всі вимоги технічного завдання, Технічні Умови Житомиробленерго та робочого проекту по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області, при виконанні ремонтних та будівельних робіт по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області?

3) Чи в результаті виконаних будівельних та ремонтних робіт по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж. Коростенського району, Житомирської області досягнуто запроектованої потужності?

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. по даній справі було рекомендовано суду першої інстанції дослідити чи відповідає вимогам технічного завдання проектування малої ГЕС до електромереж Житомиробленерго (згідно ТУ Житомиробленерго), а дослідження даного питання вимагає спеціальних знань.

Ухвалою суду від 13.11.2012р. судом запропоновано відповідачам надати свій перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом, однак ні відповідач 1, ні відповідач 2 не надали суду переліку своїх питань.

Водночас, представник відповідача 2 подав письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи, в яких вказує на передчасність призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що оскільки є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі доказами, суд, з метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи, дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 41 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. Сторонам надати експерту обєкти дослідження - технічне завдання проектування приєднання малої ГЕС до електромереж Житомиробленерго, Технічні Умови Житомиробленерго, робочий проект по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області.

4. Сторонам забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження - Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області

5. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам технічного завдання проектування приєднання малої ГЕС до електромереж Житомиробленерго (згідно ТУ Житомиробленерго)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог?

2) Чи виконано всі вимоги технічного завдання, Технічні Умови Житомиробленерго та робочого проекту по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області, при виконанні ремонтних та будівельних робіт по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області? Якщо виконанні не всі, то які саме не виконані вимоги?

3) Чи є досягнення чи не досягнення запроектованої потужності Бардівської малої ГЕС на р. Уж. Коростенського району, Житомирської області результатом виконаних будівельних та ремонтних робіт по відновленню Бардівської малої ГЕС на р. Уж. Коростенського району, Житомирської області?

6. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Аква-Вітта.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

9. Матеріали справи № 5019/118/12 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.