Ухвала суду № 48827038, 28.08.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Справа № 5019/1000/12

Суддя Торчинюк В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Мієр" (далі - ПП "Мієр")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаб інвест ЛТД" (далі - Товариство)

про стягнення в сумі 31 354 грн. 39 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01 лютого 2012 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ПП "Мієр" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Снаб інвест ЛТД" про стягнення заборгованості за отриману продукцію в сумі 31 354 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 14 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1000/12, розгляд якої було призначено на 02 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2012 року.

Ухвалою від 07 серпня 2012 року за клопотанням представника позивача строк розгляду даного спору продовжено на пятнадцять днів - до 28 серпня 2012 року, розгляд справи відкладено на 28 серпня 2012 року.

Вищезазначеною ухвалою від позивача вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору. Зокрема, останнього було зобовязано подати суду докази, щодо виникнення заборгованості згідно договору № б/н від 24 травня 2011 року, а також договір постачання № б/н від 24 травня 2011 року.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 02 липня 2012 року, 23 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані господарським судом матеріали не надав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки Приватне Підприємство не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обєктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи той факт, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду спору, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення без розгляду позову вказаного товариства.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом Приватним підприємством, згідно платіжного доручення від 22 травня 2012 року № 300, було перераховано до Державного бюджету України 1 641 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 12).

Оскільки позов Приватного підприємства згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 1 641 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Мієр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 31 354 грн. 39 коп. залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Мієр" (79005, місто Львів, вулиця Князя Романа, 6/5, ідентифікаційний код: 138232275) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одну) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 22 травня 2012 року № 300, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 5019/1000/12.

Суддя В.Г. Торчинюк