Ухвала суду № 48825957, 28.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А

________________________

УХВАЛА

28 березня 2012 року Справа № 5019/362/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до відповідача ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Агата

про визнання незаконним та скасування наказів управління комунальної власності виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №92 від 19.08.2004, №94 від 20.08.2004, №136 від 28 жовтня 2004 року; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 1505 від 16 червня 2005 року; визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2055 року

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність № 08-1005 від 01.11.2011р.).

Від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність № 08-1907 від 27.12.2011р.).

Від відповідача 3: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_6 (посвідчення № 80 від 10.10.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 підприємства Агата про визнання незаконним та скасування наказів управління комунальної власності виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №92 від 19.08.2004, №94 від 20.08.2004, №136 від 28 жовтня 2004 року; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 1505 від 16 червня 2005 року; визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2055 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, водночас подав письмові пояснення по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов, просить провадження по справі в частині оскарження наказів ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради припинити.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявилися та не виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2012р. - не подав витребуванні останньою докази, водночас відповідач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Крім того, в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2012 року на 12:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 06 квітня 2012 року:

а) прокурору: нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням пояснень позивача та відзивів відповідачів;

б) відповідачу 3: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.