Ухвала суду № 48825469, 27.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м.Рівне вул.Набережна,26а

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 7/39

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Церковної Н.Ф.

при секретарі судового засідання - помічника судді Левчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 7/39 за позовом Дочірнього підприємства "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод"

до відповідача-1 Рівненської міської ради

до відповідача-2 управління комунальною власністю Рівненської міської ради

до відповідача-3 приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

до відповідача-4 управління Держкомзему у м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Рівненській області

про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 11.04.2008 р. № 1422, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.08.2008 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

за участю представників сторін:

заявника:ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

відповідача -1 : представник не 'явився

відповідача - 2 : представник не 'явився

відповідача - 4 : представник не 'явився

третя особа : представник не 'явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 7/39 звернувся відповідач - 3 приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса". (а.с. 101 т.2).

Заявником долучено до матеріалів справи постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011року у справі № 89515/09/9104, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі № 2а-5805/09/1770 та прийнято нову, якою у задоволенні позову ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" відмовлено. (а.с.109 т.2)

В обгрунтування заяви за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що позовна заява та судові рішення по справі №7/39 базуються на постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі №2а-5805/09/1770 , а саме: у рішенні господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року по справі №7/39 зазначено наступне обгрунтування:

"Позивач дочірнє підприємство «Рівне-авто-сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»на підтвердження свого права власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,9-А у м.Рівне надав суду витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2009 року ".

"При цьому господарський суд враховує таке. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі № 2а-5805/09/1770 задоволено позов дочірнього підприємства Рівне-авто-сервіс і зобовязано комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентарізації зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,9а в м.Рівне за дочірнім підприємством Рівне-авто-сервіс ВАТ Рівненський авторемонтний завод.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011року у справі №89515/09/9104 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 р. у справі № 2а-5805/09/1770 та прийнято нову, якою у задоволенні позову ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" відмовлено. При цьому заявник вважає, що обставини, встановлені Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 89515/099104 мають істотне значення для справи № 7/39 і не могли бути відомі відповідачу-3 раніше. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011року у справі №89515/09/9104 встановлює факт, що мав місце до розгляду справи № 7/39. Просить переглянути рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року №7/39 за нововиявленими обставинами та скасувати .

Представник Дочірнього підприємства "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" в судовому засіданні заперечив щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 7/39. В обгрунтування своїх заперечень надав суду відзив (а.с.-90 т.3) в якому зазначає, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року у справі № 7/39 встановлено що "...Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 р. у справі № 2а-5805/09/1770 задоволено позов дочірнього підприємства Рівне-авто-сервіс і зобовязано комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентарізації зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,9а в м.Рівне за дочірнім підприємством Рівне-авто-сервіс ВАТ Рівненський авторемонтний завод. Поскільки реєстрація права власності є похідною від встановленого права власності, тому сам факт реєстрації чи встановлення незаконними/законними дій, направлених на реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, не може мати значення для вирішення спору у даній справі з урахуванням вимог ст.34 ГПК УКраїни. Зазначає, що на сьогоднішній день власником майна являється ДП "Рівне-Авто-Сервіс", право власності не скасовано, а тому відсутні будь-які підстави для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того зазначає, що по даній справі позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень, які після завершення розгляду даної заяви просить покласти на заявника.

Від відповідача - 2 надійшов відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 7/39. (а.с.111 т.3), у якому останній вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач-1,відповідач-2,відповідач-4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не 'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника чи інших осіб, які беруть участь справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Окрім того, суд обмежений строками перегляду заяви за нововиявленими обставинами, а саме у відповідності до ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Суд , заслухавши в судовому засіданні заявника, представника ДП "Рівне-Авто-Сервіс", розглянувши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі обставини, встановив слідуюче.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року у справі №7/39 позов задоволено частково. (а.с. 161 т.1), а саме:

- Визнано недійсним рішення Рівненської міської ради від 11.04.2008 року №1422 Про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою м.Рівне, вул.Чернишова,9-А.

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений 13.08.2008 року управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та приватним підприємством Центр солодкої декорації Украса, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 947. Застосувано реституцію за договором купівлі-продажу земельної ділянки шляхом: - стягнення з рахунку бюджету № 33116327700002 банку Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області (МФО 333017) через Управління державного казначейства у м.Рівне (ЗКПО 22586331) на користь приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса»коштів в сумі 235749,00 грн.;- та шляхом повернення земельної ділянки площею 3954,00 м.кв., що знаходиться за адресою вул.Чернишова, 9А в м. Рівне, до земель, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради.

- Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 07 листопада 2008 року реєстраційний номер № 020858300063.

- Припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про вилучення із користування приватного підприємства Центр солодкої декорації Украса земельну ділянку площею 3954 м га на вулиці Чернишова,9А в м.Рівне до земель промисловості, транспорту, звязку, енеогетики та іншого призначення земель запасу Рівненської міської ради.

Окрім того, суд не задовільнив клопотання відповідача приватного підприємства Центр солодкої декорації Украса про зупинення провадження у справі до завершення розгляду за нововиявленими обставинами адміністративної справи № 2а-5805/09/1770, (яку вважає заявник було покладено господарським судом в основу рішення по справі №7/39 від 19.01.2010року) про визнання незаконними дій КП Рівненського міського бюро технічної інвентаризації . При цьому господарський суд Рівненської області врахував таке. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі № 2а-5805/09/1770 задоволено позов дочірнього підприємства Рівне-авто-сервіс і зобовязано комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентарізації зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,9а в м.Рівне за дочірнім підприємством Рівне-авто-сервіс ВАТ Рівненський авторемонтний завод. Поскільки реєстрація права власності є похідною від встановленого права власності, тому сам факт реєстрації чи встановлення незаконними/законними дій, направлених на реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, не може мати значення для вирішення спору у даній справі з урахуванням вимог ст.34 ГПК УКраїни.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року (а.с.210 т.1) рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року № 7/39 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року залишено без задоволення касаційну скаргу, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року залишено без змін ( а.с.62 т.2).

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 1.2 цього ж роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, нововиявленими можуть розглядатись лише ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення спору і які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Відповідно, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Крім того, зі змісту розділу XIII Господарського процесуального кодексу України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічної позиції дотримується і суд касаційної інстанції, яка викладена в пункті 3.6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563.

Таким чином, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявленою обставиною відповідач - 3 приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса" вважає той факт, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року у справі №89515/099104 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року у справі №2а-5805/09/1770 та прийнято нову, якою у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" відмовлено. Однак, даний факт немає процесуального значення для даної справи, оскільки ця обставина не була покладена в основу рішення господарського суду Рівненської області №7/39 від 19 січня 2010 року та не є предметом позову в даній справі, а тому не може бути предметом оцінки судом у цьому провадженні. Так, господарський суд у рішенні №7/39 від 19.01.2010 року не задовільнив клопотання відповідача приватного підприємства Центр солодкої декорації Украса про зупинення провадження у справі до завершення розгляду за нововиявленими обставинами адміністративної справи № 2а-5805/09/1770, (яку вважає заявник було покладено господарським судом в основу рішення по справі №7/39 від 19.01.2010 року) про визнання незаконними дій КП Рівненського міського бюро технічної інвентарізації . При цьому господарський суд Рівненської області врахував таке. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 р. у справі № 2а-5805/09/1770 задоволено позов дочірнього підприємства Рівне-авто-сервіс і зобовязано комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,9а в м.Рівне за дочірнім підприємством Рівне-авто-сервіс ВАТ Рівненський авторемонтний завод. Поскільки реєстрація права власності є похідною від встановленого права власності, тому сам факт реєстрації чи встановлення незаконними/законними дій, направлених на реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, не може мати значення для вирішення спору у даній справі з урахуванням вимог ст.34 ГПК УКраїни.

Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 15.03.2010 року зазначив, що господарським судом обгрунтовано було відхилено клопотання відповідача-апелянта про зупинення провадження у справі до завершення розгляду за нововиявленими обставинами адміністративної справи № 2а-5805/09/1770 про визнання незаконними дій КП Рівненського міського бюро технічної інвентарізації (а.с.210 т.1 ). Колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2010 року грунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального закону, підстави для його скасування відсутні. Вищий господарський суд України у постанові від 22.09.2010 року встановив (а.с.58 т.2), що Дочірнє підприємство "Рівне-авто-сервіс "ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" підтвердило своє право власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 9-А у м.Рівне, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2009 року. Підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Обставини ж, які були покладені в основу судових актів в судовому засіданні скаржник не заперечує та не спростовує.

Оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є предметом позову в даній справі, не досліджувалась судами, не перевірялась на предмет відповідності і дійсності, а відповідно до того і не оцінювалась, тому не є нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які скаржник посилається як на нововиявлені, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області №7/39 від 19 січня 2010 року.

Окрім того, суд відхиляє клопотання представника ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000 гривень, які після завершення розгляду даної заяви просить покласти на заявника, оскільки відповідно до положень ст.49 ГПК України суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу. Окрім того, в клопотанні представника ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" не враховано принципу розумного обгрунтування розміру по оплаті послуг адвоката та розумну необхідність судових витрат для даної справи.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.49,86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від "19" січня 2010 р. у справі № 7/39 - відмовити.

2.Рішення господарського суду Рівненської області від "19" січня 2010 р. у справі № 7/39 залишити без змін.

Суддя Церковна Н.Ф.