Ухвала суду № 48825282, 01.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2105/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про стягнення в сумі 122 371 грн. 20 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

В засіданні приймали участь : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про стягнення 122 371 грн. 20 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 25.10.2010 року між сторонами було укладено ОСОБА_5 на виконання підрядних робіт. А саме:

- Договір №444, згідно п.1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується виконати наступні види робіт: відновлення дебіту артезіанської свердловини №1;

- Договір №445, згідно п.1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення водонапірної вежі;

- Договір №446, згідно п.1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується виконати наступні види робіт: гідродинамічна промивка трубопроводів системи водозабезпечення;

- Договір №447, згідно п.1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується виконати наступні види робіт: відновлення дебіту артезіанської свердловини №2.

Позивач на виконання умов ОСОБА_5 №№444,445,446,447 здійснив передбачені останніми роботи, загальна вартість яких складає 122 371 грн. 20 коп., що підтверджено наявними у справі підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року.

Пунктом 3.2. вказаних вище ОСОБА_5 передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 90 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

В порушення умов договору (п.3.2) відповідач не здійснив оплату в сумі 122 371 грн. 20 коп. за виконані позивачем роботи.

Тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у поданому відзиві проти вимог заперечив повністю. При цьому зазначає, що за даними бухгалтерського обліку відповідача будь-яка сума заборгованості перед позивачем відсутня, та у відповідача немає примірників документів, які надані позивачем до суду в обґрунтування своїх вимог. Вказує, що посадові особи позивача жодного разу не зверталися до відповідача з вимогою про оплату боргу та не повідомляли про наявність такого боргу. Крім того відзначає, що у текстах ОСОБА_5 №№444,445,446,447 від 25.10.2010 р. та інших наданих до справи документах вказано, що замовником робіт виступає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" в особі директора ОСОБА_4 Разом з тим стверджує, що підписи на документах не належать ОСОБА_4, а вчинені іншою особою, та на деяких документах міститься підпис директора ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010" ОСОБА_6, що вчинений способом відтиску факсиміле. Відтак, відповідач вважає, що документи, які надані позивачем в обґрунтування своїх вимог до відповідача можуть бути сфальсифікованими.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена у письмовому відзиві.

Представник позивача зазначає, що з боку сторони, інтереси якої він представляє, не було вчинено дій щодо фальсифікації документів, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім того, представники сторін заявили усне клопотання про направлення матеріалів даної справи до слідчих органів, оскільки кожна зі сторін наполягає на правомірності своїх дій та посилається на порушення законодавства з боку іншої сторони.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши доводи і заперечення сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи №5019/2105/11 в слідчі органи. При цьому суд виходить з наступного.

Надані позивачем ОСОБА_5 №№ 444,445,446,447 від 25.10.2010 р. за своєю правовою природою є договорами підряду. Будь-яка робота, що виконана відповідно до договору підряду підлягає прийняттю. Підтвердженням здійснення господарських відносин між господарюючими суб'єктами щодо виконання підрядних робіт є належним чином оформлені первинні облікові документи щодо прийняття робіт. Оформлення прийняття робіт може здійснюватись актом прийняття результатів роботи. В окремих випадках можуть затверджуватись типові форми документів про прийняття роботи. Також факт приймання може підтверджуватись розпискою.

В підтвердження наявності між сторонами господарських відносин щодо виконання робіт загальною вартістю 122 371 грн. 20 коп. згідно ОСОБА_5 №№ 444,445,446,447 від 25.10.2010 р. позивачем подані акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року та дефектні акти. На даних документах наявні підписи уповноважених осіб позивача та відповідача та відбитки печаток сторін.

На виклик суду в засідання 01.11.2011 р. з'явився ОСОБА_4, який вказаний у згаданих вище документах як уповноважена особа ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що підписала ОСОБА_5 №№444,445,446,447 від 25.10.2010 р., акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та дефектні акти.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких повністю заперечує будь-яку свою причетність до вчинення даних операцій. Вказує, що не підписував дані документи. Зазначає, що на останніх міститься підпис, який вчинений іншою особою, та надав суду для огляду оригінали документів, де наявний його справжній підпис. Зокрема, надано оригінал паспорта ОСОБА_4, Додаткову угоду до ОСОБА_5 від 20.01.2009 р. №13.09 від 23.11.2009р., акт-замовлення №310 від 04.10.2010 р., наказ №48 від 29.10.2010 р., наказ №51/1 від 12.11.2010 р. При звичайному візуальному огляді даних документів вбачається суттєва відмінність наявних у них зразків підписів ОСОБА_4 зі зразками підписів, що містяться на наданих позивачем ОСОБА_5 №№444,445,446,447 від 25.10.2010 р., актах приймання виконаних будівельних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, дефектних актах. Разом з цим позивач наполягає на тому, що між сторонами фактично існують відносини щодо виконання робіт за даними документами, а відповідач в свою чергу повністю заперечує наявність таких відносин та вказує, що документи є сфальсифікованими. Таким чином суд позбавлений можливості встановити достовірність господарських відносин між сторонами на основі представлених доказів.

З огляду на те, що розмір зобов'язань складає 122 371 грн. 20 коп. суд зазначає, що можливе шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України або підроблення документів, печаток, штампів та бланків (ст. 358 КК України). При цьому невідомо, яка із сторін договору мала (має) умисел та мотиви для вчинення відповідних дій. Відтак, суд вважає доцільним направити матеріали справи до слідчих органів з метою встановлення фактів, які підтверджують або спростовують існування між ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010" та ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" господарських операцій щодо виконання робіт на загальну суму 122 371 грн. 20 коп. згідно ОСОБА_5 №№444,445,446,447 від 25.10.2010 р.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/2105/11 зупинити.

2. Матеріали справи № 5019/2105/11 направити в слідчі органи.

Суддя Бережнюк В.В.