Рішення № 48823903, 08.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2011 р. Справа № 5019/274/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 92 760 грн. 00 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_3

В засіданні оголошувалась перерва з 30 березня по 08 квітня 2011р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (надалі ТзОВ НВП ""Спецавтоматика"") звернулося в господарський суд з позовом до підприємця ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 92760,00 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят грн, 00 коп,), у тому числі: основна сума заборгованості - 77300,00 грн. (сімдесят сім тисяч триста грн.00 коп.), 20% штрафу за порушення умов Договору доручення - 15460,00 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.).

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору доручення №090902-002 від 02.09.2009 року він передав Відповідачу мототехніку та сільськогосподарську техніку, однак останній вартість вказаної техніки не сплатив і саму техніку не повернув.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись на те, що він мото- та сільгосптехніку 19.03.2010 року повернув Позивачу та те, що листи договору доручення №090902-002 від 02.09.2009 року (крім останньої сторінки) ним не підписувалися.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

02 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", як Довірителем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як Повіреним було укладено договору доручення №090902-002.

Пунктом .1.1. даного Договору доручення передбачено, що Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання щодо організації приймання, зберігання, виставки та продажу мототехніки і сільськогосподарської техніки (далі - ОСОБА_4) третім особам, що належить Довірителю на підставі права власності, згідно п.1.2. Договору, найменування, кількість та вартість ОСОБА_4, а також строк виконання доручення встановлюються у Специфікації-дорученні, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною.

04 вересня 2009 року між Довірителем та Повіреним було підписано специфікацію - доручення № 1 (далі Специфікація №1), відповідно до якої Довіритель передає Повіреному наступний товар (що підтверджується видатковою накладною №СА-0000761 від 04.09.2009 року):

№ п/пОСОБА_4 Шасі ДвигунКількістьОдиницьЦіна без ПДВ (грн.)

1.Трактор WЕIТUO TY 24408T40077

08Н0101677 1 шт. 29500. 00

2.Трактор JINМА - 24008120900674

L081008985В 1 шт. 27016. 67

3Трактор ЕUROPАRD 244ТЕ034869М

L093021625В 1 шт. 35550.00

4.Мотоцикл SР125R-5 LHJGJJ18981001465

154FМІ810013701 шт. 5812. 50

Всього без ПДВ - 97879. 17 грн., ПДВ - 19573. 83 грн., Всього з ПДВ -117455. 00 грн..

19.03.20.10 року Повіреним було здійснено повернення вищезазначеного ОСОБА_4.

19 березня 2010 року між Довірителем та Повіреним було підписано специфікацію -доручення №2 (далі Специфікація №2), відповідно до якої Довіритель передає Повіреному наступний ОСОБА_4 (що підтверджується видатковою накладною №СА-0000321 від 19.03.2010 року):

№ п/пОСОБА_4 Шасі Двигун КількістьОдиницьЦіна без ПДВ (грн.)

1.Трактор WЕIТUO TY 24408T40077

08Н0101677 1 шт. 27916.67

2.Трактор JINМА - 24008120900674

L081008985В 1 шт. 27737.50

3Трактор ЕUROPАRD 244ТЕ034869М

L093021625В 1 шт. 36500.00

4.Мотоцикл SР125R-5 LHJGJJ18981001465

154FМІ810013701 шт. 5812. 50

Всього без ПДВ - 97966. 67 грн., ПДВ - 19593. 33 грн.. Всього з ПДВ -117560. 00 грн..

Загальна сума по дорученню складає: 117560,00 грн. (сто сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 кой.)

Пунктом 2 Специфікації передбачено 60 (шістдесят) календарних днів на виконання доручення, з моменту її. підписання сторонами. Та у випадку невиконання доручення впродовж терміну, зазначеного у п.2 Повірений зобов'язаний повернути ОСОБА_4 Довірителю. Витрати стосовно повернення ОСОБА_4 несе Повірений (п.4 Специфікації).

17.05.2010 року сплив вищезазначений термін і за весь цей період Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.00 коп.) та здійснено повернення ОСОБА_4 на загальну суму 40260,0 (сорок тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.), а саме: Трактор JINМА - 240, шасі, двигун 08120900674, L081008985В -1шт., та Мотоцикл SР125R-5, шасі, двигунLHJGJJ18981001465, 154FМІ81001370- 1 шт..

Заперечення Відповідача про те, що весь перерахований Позивачем товар було ним повернуто 19 березня 2010 року є необгрунтованим, так як з матеріалів справи вбачається, що Відповідач отримував ОСОБА_4 у Позивача по двох накладних. а саме за видатковою накладною №СА-0000761 від 04.09.2009 року та за видатковою накладною №СА-0000321 від 19.03.2010 року та по двох специфікаціях -дорученнях, і, відповідно, Відповідач зобов"язаний сплатити вартість зазначеного товару або здійснити подвійне повернення. Однак Відповідач повертав весь ОСОБА_4 Позивачу тільки одноразово за "возвратною накладною №19-03 від 19.03.2010 року".

В іншому ж випадку Відповідач повернув Позивачу тільки дві одиниці товару.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3.2.3 Договору доручення та п.2, п.4 Специфікації Договору доручення, що передбачає право Довірителя повернути не проданий ОСОБА_4, шляхом направлення письмового повідомлення про це Повіреному, Позивачем було направлено лист вихідний №128/09 від 26.07.2010 року з вимогою повернення ОСОБА_4 протягом трьох банківських днів з моменту отримання даного письмового повідомлення (факт направлення листа та його отримання Відповідачем підтверджується описом вкладеним до цінного листа від 26.07.2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.07.2010 року), а саме: трактор ЕUROPАRD 244, трактор WЕIТUO TY 244.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні, виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 6.1. Договору доручення передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань по даному Договору доручення сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та діючим законодавством. Порушенням зобов'язань являється порушення або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Відповідачем було порушено умови Договору доручення, в частині, повернення ОСОБА_4 в установлений термін. Пунктом 6.8. Договору доручення передбачено, що у випадку порушення строків повернення ОСОБА_4, встановленого п.4.2. Даного Договору, Повірений (Відповідач) зобов"язаний сплатити штраф у розмірі. 20% від вартості ОСОБА_4, зазначеного в Специфікації-дорученні. Отже, враховуючи той факт, що відповідачем було здійснено часткове повернення ОСОБА_4 та здійснена часткова оплата його вартості, штраф 20% розраховувався наступним чином:

60300,00 грн. (вартість неповерненого ОСОБА_4, за мінусом часткової оплати 17000,00 грн.) * 20/100 = 12060,00 грн. (штраф 20%).

На підставі п.6.8. Договору доручення, статей 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 230 Господарського кодексу України правомірними є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за порушення строків повернення товару.

Нарахування Позивачем штрафу з суми 77300,00 грн. є неправомірним, так як Позивач не врахував при цьому суму в 17000,00 грн., яку сплатив йому Відповідач, про що зазначено самим Позивачем в позовній заяві.

Твердження Позивача про те, що вказана суму буде повернута Відповідачу після повернення останнім ОСОБА_4 не можуть бути підставою для нарахування на вказану суму штрафу, так як вказані кошти знаходяться у власності саме Позивача, а не Відповідача

Відповідно до п.5.1., 5.2., Договору доручення у разі порушення строків або невиконання умов, передбачених п.2.3, п.4.2, п.4.3.2 або 4.4.2 по письмовому повідомленню Довірителя зобов"язання по Договору доручення припиняються та вступають в силу зобов'язання по договору купівлі-продажу (новація).

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором доручення у встановлений термін. Отже враховуючи той факт, що Відповідачем було отримано лист про вимогу повернення ОСОБА_4 вихідний №128/09 від 26.07.2010 року (факт направлення листа та його отримання Відповідачем підтверджується описом вкладеним до цінного листа від 26.07.2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.07.2010 року), але ним не здійснено жодних дій щодо передачі ОСОБА_4, то згідно п.5.2.1. Договору доручення, з 02.08.2010 року вступив в силу Договір купівлі-продажу, яким передбачено зобов'язання здійснити оплату за ОСОБА_4 на протязі трьох-банківських днів та відповідне нарахування пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до дня виконання зобов'язання по сплаті за ОСОБА_4.

Однак у встановлений пунктом .5.2.1. Договору доручення строк Відповідач сплатив Позивачу тільки 17000,00 грн. (про що зазначено самим Позивачем в позовній заяві) вартість же решти неповернутого товару в повній сумі Позивачу не сплатив.

За таких обставин, на підставі Договору доручення ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості неповернутого та неоплаченого товару підлягають частковому задоволенню в сумі 60300,00 грн..

Заперечення Відповідача, наведені останнім у відзиві, спростовуються всім вищенаведеним.

Крім того слід зазначити, що необгрунтованими є твердження Відповідача, про те, що він повертав ОСОБА_4 представнику Позивача ОСОБА_5, так як Відповідач не надав суду первинних бухгалтерських документів, які би підтверджували вказану передачу.

На основі ст.49 ГПК України на сторони покладаються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Панасюка Сергія Івановича вул.Зелена, будинок, 20,Рівне,33000 ЗКПО НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" ж/м Тополь -1, буд.15, копр.1, кімната 54.,Дніпропетровськ,49040, код ЄДРПОУ 24247395) 12060,00 грн. штрафу, 60300,00 грн. вартості неповернутого товару, 844,20 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В решті позову відмовити в задоволенні.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "12" квітня 2011 р.