Ухвала суду № 48823821, 14.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 14/134

Суддя Марач В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс" на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс"

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2008 року та стягнення збитків в сумі 95 055 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник по довіреності ОСОБА_2

від органу ДВС: державний виконавець Мельниченко О. А.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 01 по 14 березня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агропромтранс" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Рівненської області по справі № 14/134, у якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця орану ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 24092248 про накладення арешту на все майно ДП "Агропромтранс" від 01.02.2011 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника ОСОБА_4 на протоколі судового засідання від 09 березня 2011 року про оголошення перерви.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання позивач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії позивача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності позивача.

Представником ДВС у судовому засіданні надано Постанову від 14 березня 2011 року ВП № 24092248 про звільнення майна боржника з-під арешту. Даною постановою звільняється з-під арешту все майно боржника - ДП "Агропромтранс" (м. Рівне, вул. Біла, 83). Також у вказаній постанові зазначено, що 14.03.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/134 від 25.01.2011 року закінчено, а арешт накладений на все майно боржника оскаржуваною постановою знято, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ДП "Агропромтранс" на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі № 14/134.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Агропромтранс" в задоволенні скарги на дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі № 14/134.

Суддя Марач В.В.