Ухвала суду № 48823267, 15.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 14/164

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Львівської філії ВАТ "Банку "БІГ Енергія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ"

про стягнення заборгованості в сумі 25 650 000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Марач В. В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року у справі № 14/164 Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Львівської філії ВАТ "Банку "БІГ Енергія" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про стягнення заборгованості в сумі 25 650 000 грн. 00 коп. вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 3 265 938 грн. 32 коп., які належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор II".

Представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує наступним.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010 року у справі № 15/98-1628 за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія" до TOB "АЛІГАТОР II" порушено провадження у цій справі та прийнято позовний матеріал до розгляду, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 265 938, 32 грн., які належать відповідачу і знаходяться на рахунку № 37315004004005 Головного управління юстиції в Тернопільській області, МФО 838012, код 34905804 ГУДКУ в Тернопільській області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2010 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, заходи до забезпечення позову Господарським судом не скасовано.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року призначено справу до розгляду, а ухвалою від 03.11.2010 року судом повторно вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 265 938, 32 грн., які належать відповідачу і знаходяться на рахунку № 37315004004005 Головного управління юстиції в Тернопільській області, МФО 838012, код 34905804 ГУДКУ в Тернопільській області.

Відтак, відповідач вважає, що при винесенні ухвали 03.11.2010 Господарським судом Рівненської області не було враховано, що аналогічні заходи до забезпечення позову вже вжито Господарським судом Тернопільської області та прийнято до виконання органами ДВС.

Крім того, підставою для звернення ВАТ Банк "БІГ Енергія" до суду стала наявність заборгованості TOB "АЛІГАТОР II" за кредитним договором № КЛ-16-2005 від 24 травня 2005 року, що укладений між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та TOB "АЛІГАТОР II".

Зобов'язання TOB "АЛІГАТОР II" за вказаним кредитним договором вже забезпечені іпотекою самого TOB "АЛІГАТР II", а також майновим поручительством - іпотекодавця TOB "АЛІГАТОР", згідно Договору іпотеки до кредитного договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5003.

Таким чином, відповідач вважає, що господарський суд Рівненської області не мав встановлених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення позову.

Розглянувши заяву відповідача суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідач у своїй заяві про скасування заходів до забезпечення позову посилається на те, що господарським судом Рівненської області повторно накладено арешт на грошові кошти ТзОВ "Алігатор ІІ", так як заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача вже вжито ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010 року. Однак дане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки ухвала господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року у справі № 15/98-1628. Факсимільна копія даної постанови знаходиться у матеріалах справи (а. с. 62-64).

Крім того, твердження позивача про те, що зобов'язання ТзОВ "Алігатор ІІ" за кредитним договором вже забезпечені іпотекою, а також майновим поручительством, не беруться судом до уваги, так як чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено будь-яких заборон вжиття заходів до забезпечення позову, якщо зобов'язання, за яким стягуються кошти, вже забезпечене заходами, передбаченими статтею 546 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відтак, вищевказана норма встановлює лише право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та не забороняє йому звернути стягнення безпосередньо на кошти боржника.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Львівської філії ВАТ "Банку "БІГ Енергія". Разом з тим заява відповідача про скасування заходів до забезпечення позову необґрунтована, а відтак не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" в задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Суддя Марач В.В.