Ухвала суду № 48822504, 29.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 5019/2076/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Церковної Н.Ф. у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів:ОСОБА_1 - предст. ОСОБА_2, ОСОБА_3; ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_4

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Кредитором ОСОБА_1 02.07.2015 р. подано заяву про відвід судді Церковної Н.Ф., обґрунтовуючи її тим, що суддя Церковна Н.Ф. у даній справі затягує строки розгляду, чим надає можливості ліквідатору вчиняти протиправні дії та свідомо надає перевагу та привілеї ліквідатору ОСОБА_5, а права інших учасників свідомо ігнорує. Вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Церковної Н.Ф. (ст.4 т.15).

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім того, у пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Викладені у заяві про відвід судді Церковної Н.Ф. обставини, зокрема, щодо затягування строків розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його обєктивності в розумінні ст.20 ГПК України. При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості колегії суддів в результатах розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, заява кредитора ОСОБА_1 від 02.07.2015 р. про відвід судді Церковної Н.Ф. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 від 02.07.2015 р. про відвід судді Церковної Н.Ф. відмовити.

Суддя Церковна Н.Ф.