Ухвала суду № 48822330, 18.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2015 р.Справа№ 914/2274/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів

про: видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.06.2015 р. у справі № 241/05.15

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

про: стягнення 53 216,54 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 (довіреність від 12.03.2015 року)

від боржника: не зявився

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.06.2015 р. у справі № 241/05.15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 216,54 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 18.08.2015 року.

10.08.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» супровідним листом № 2015/07-17 (вх.№33475/15) на адресу суду направлено матеріали справи №241/05.15 на 33 арк.

Представник заявника в судове засідання зявився, просив суд задоволити заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з підстав, наведених у заяві, а також поданому 13.08.2015 р. через канцелярію суду поясненні вх.№34011/15.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.07.2015 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Судом встановлено: Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.06.2015 року у справі № 241/05.15 у складі третейського судді Лопатинської Я.Р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 216,54 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. (ст.12 Закону України «Про третейські суди).

Третейське застереження міститься в розділі 9 «Заключні положення» Договору оренди транспортного засобу від 11.04.2012 р., укладеного між ПАТ «Концерн Хлібпром» та ФОП ОСОБА_1, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, про що внесено запис в реєстр під номером № 477.

Зокрема, у відповідності до п.9.1. Договору оренди всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в звязку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст.116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно з ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України визначає, при розгляді справи у судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.122-10 ГПК України.

Відповідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведений у ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність правових підстав, які перелічені у ст. 122-10 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по справі, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не подано господарському суду доказів, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 122-10 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до п.6.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 подальшу долю матеріалів справи третейського суду після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вирішується в залежності від того, чи є третейський суд постійно діючим, чи утворений для вирішення конкретного спору. Отже, справа № 241/05.15 підлягає поверненню до третейського суду.

Заява Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.06.2015 р. у справі №241/05.15 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 50, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 12, 33, 34, 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.06.2015 р. у справі №241/05.15 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 15.06.2015 р. у справі №241/05.15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 14027, місто Чергнігів, проспект Перемоги, будинок 205, кімната 106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001) 31443,43 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сорок три гривні сорок три копійки) основного боргу, 13615,19 грн. (тринадцять тисяч шістсот пятнадцять гривень девятнадцять копійок) суму, на яку збільшилась заборгованість у звязку з інфляцією, 2152,01 грн. (дві тисячі сто пятдесят дві гривні одна копійка) три проценти річних, 6005,91 грн. (шість тисяч пять гривень девяносто одна копійка) пені, 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять девять гривень вісімдесят копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 14027, місто Чергнігів, проспект Перемоги, будинок 205, кімната 106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001) 1827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Справу №241/05.15 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА,72).

Суддя Кидисюк Р.А