Ухвала суду № 48822239, 14.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16.

тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Справа № 911/3330/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на

дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі

господарського суду Київської області № 911/3330/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного підприємства «Альфа-Ком»

про

стягнення 12383,98 грн.

встановив:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подана до господарського суду Київської області з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки з доданого до скарги опису вкладення у цінний лист від 04.08.2015 вбачається, що скарга з додатками була надіслана другому відповідачу – Приватному підприємству «Альфа-Ком» на адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, в той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2015 № 21012147, зробленого судом, вбачається, що місцезнаходженням другого відповідача – Приватного підприємства «Альфа-Ком» є: 66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт Щиряєве, вул. Коробченка, 13.

Доказів, які б підтверджували, що другий відповідач – Приватне підприємство «Альфа-Ком» знаходиться та отримує кореспонденцію за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, на яку заявник надіслав копію скарги, останній в скарзі не зазначає та до неї не додає.

Відповідно до положень п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За таких обставин, доданий до скарги опис вкладення у цінний лист від 04.08.2015 не може бути належним та допустимим доказом надсилання другому відповідачу - Приватному підприємству «Альфа-Ком» копії скарги і доданих до неї документів згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно ч. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даною скаргою скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки та надати належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення другому відповідачу - Приватному підприємству «Альфа-Ком копії скарги і доданих до неї документів на адресу, за якою він зареєстрований.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк