Ухвала суду № 48821910, 22.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

22.04.10 Справа № 10/352/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Плаза Інвестментс, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/107)

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536)

Про стягнення 942 372,50грн.

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Плаза Інвестментс, на дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 25.02.10

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 26.01.10

Від третьої особи: ОСОБА_3 дов. від 04.01.10

Представник ДВС: ОСОБА_4 дов. від 08.02.10

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга про визнання недійсними постанов Заводського відділу Державної виконав чої служби Запорізького міського управління юстиції від 07.10.2009 про відкриття виконавчого провадження та від 07.10.2009 про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізько го міського управління юстиції про відновлення дії арешту, накладеного на підставі ухвали суду від 25.08.2009 у справі.

Заводським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання ухвали суду від 05.10.2009 справі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2009 ( ВП 15289109) та постанову про звільнення майна з-під арешту від 07.10.2009 ( ВП 15289109). Про наявність зазначених постанов скаржник дізна вся після отримання листа Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 14.10.2009 №20779.

Вказані постанови на думку позивача є протиправними.

Ухвала суду від 05.10.2009 у справі була оскаржена в апеля ційному порядку і як вважає позивач не набула законної сили, посилаючись на статті 85 та частини другої статті 106 ПІК. Заява стягувана про відкриття виконавчого провадження відсу тня. Таку заяву позивач вважає єдиною підставою для відкриття виконавчого провадження в силу приписів частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче прова дження».

Відповідно до частини першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», звільнення майна з-під арешту можливо на під ставі рішення суду, прийнятого за позовом відповідної особи. Боржник ТОВ НВП «Дніпроенергосталь»не звертався до суду з позовами про звільнення май на з-під арешту. Рішення судів за наслідками розгляду таких позовів відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.09 на адресу відділу ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.09 № 10/352/09 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ Науково - виробниче підприємство «Дншроенергосталь»на суму 942372,50 грн. до набрання рішення по справі 10/352/09

31.08.09 у відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови у відповідності до ч. ст. 24. ст. 27 направлені сторонам виконавчого провадження.

31.08.09 винесена постанова про накладення арешту на розрахунковий рахунок підприємства боржника відкритий в Філії «відділення Промінвестбанку»р/р 26006301167935. 31.08.09 зазначена постанова направлена на адресу банківської установи для виконання.

Згідно відповіді Філії «відділення Промінвестбанку»від 09.09.09 № 47/2 - 715 постанова про арешт коштів в сумі 942 372,50 грн. прийнята до виконання.

04.09.09 на адресу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя направлений у відповідності до вимог п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій запит щодо наявності інших відкритих рахунків , зареєстрованих за підприємство боржником.

Згідно відповіді ДПІ від 08.09.09 за боржником зареєстровано 16 відкритих рахунків.

11.09.09 винесені постанови про арешт коштів на рахунках які відкриті в банківських установах згідно відповіді ДШ Заводського району. Згідно відповіді банківських установ постанови про арешт коштів прийняті до виконання.

08.10.09 у відповідності до п. 8 статті 37 Закону винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

06.10.09 на адресу відділу ДВС надійшла заява за підписом Генерального

директору ТОВ НВО «Дніпроенергосталь» про направлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.09 про часткове скасування арешту.

Ухвала Господарського суду від 05.10.09 відповідно до вимог статті 3 Закону «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Згідно ухвали від 05.10.09 № 10/352/09 підлягає скасуванню арешт накладений на грошові кошти ТОВ НВО Дніпроенергосталь на рахунках : - АКБ Індустріалбанк

- ЗФВПАТГПБ

- ЗРУ ПАТ Приватбанк

- АТ Сведбанк

07.10.09 у відповідності до вимог ст. 24 Закону винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.10.09 винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якої звільнені кошти з - під арешту на рахунках ТОВ НВО Дніпроенергосталь згідно тексту ухвали від 05.10.09.

15.10.09 у відповідності до вимог п.8. статті 37 Закону винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Зауваження ТОВ «Плаза Інвестментс»щодо не набрання законної сили ухвали Господарського суду від 05.10.09 не відповідає дійсності. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та набрала законної сили з моменту винесення - 05.10.09- про що було зазначено в тексті ухвали Господарським судом.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України набрання ухвалою законної сили не позбавляє права учасників процесу оскаржити ухвалу суду в установленому порядку , але факт оскарження ухвали яка набрала законної сили не э підставою стверджувати що процесуальний документ (ухвала суду) втрачає свою законну силу.

Посилання ТОВ «Плаза Інвестментс»на частину 1 статтю 59 Закону є безпідставним, оскільки зазначена частина статті регулює порядок звільнення майна з під арешту у випадку коли накладений арешт на майно яке не належить боржнику. В даному випадку зацікавлена особа має право звернутися о суду з відповідною позовною заяв про звільнення майна з - під арешту.

Згідно частини 2 статті 59 Закону у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Таким чином законом встановлений прямий обов'язок державного виконавця звільнити майно з- під арешту у разі прийняття судом рішення суду.

З огляду на викладене, скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова