Рішення № 48821845, 18.08.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р.

Справа № 909/601/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Кам"янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик",

пров.Індустріальний,1,м.Кам''янець-Подільський,

Хмельницька область,32307;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм",

вул. Галицька,18А,м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000;

про: стягнення заборгованості в сумі 81 193,96грн.

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кам"янець-Подільське ПАТ "Гіпсовик", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм", заборгованості в сумі 81 193,96грн.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2015р. Однак, адресував суду клопотання №1245 від 13.08.15р. (вх№12690/15 від 17.08.15р.), в якому, у зв" язку з неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника, просить суд розглянути спір без участі позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги позивач виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору поставки №25/12/2012-2 від 25.12.12р., на виконання умов якого, Постачальник/позивач передав у власність Покупця/відповідача, на підставі довіреностей, по видаткових, залізничних, товарно-транспортних накладних, товар (вапнякове борошно);

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 81 193,96грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №585 від 11.03.15р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- норми ст.ст. 625, 692 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача, в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 12.06.15р., від 25.06.15р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що позивач адресував суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач, відповідно до вимог законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Між Кам"янець-Подільським публічним акціонерним товариством "Гіпсовик" (Постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм", (Покупець/відповідач) укладено Договір поставки №25/12/2012-2 від 25.12.12р.

Додатковими угодами від 16.12.13р., 31.03.14р., 25.12.14р., продовжувався строк дії Договору до 31.03.14р., до 31.12.14р. і до 31.03.15р. відповідно.

В порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар -вапнякове борошно фракції 0-3 мм (п.1.1 Договору).

Згідно п.п. 3.4.,3.5.,3.6. Договору, відпуск товару здійснюється за видатковими накладними. Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальна до Покупця після підписання видаткової накладної. Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної Постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення.

Пунктом п.3.7 Договору, із врахуванням Протоколу розбіжностей від 27.12.12р., встановлено, що Постачальник зобов"язаний надати Покупцю оригінали наступних документів на товар: оригінал специфікації, рахунок, радіаційний сертифікат, сертифікат відповідності, документ про якість, видаткову накладну, податкову накладну.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше семи календарних днів після розвантаження товару (п.4.2. Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Постачальник/позивач передав у власність Покупця/відповідача, згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №17 від 17.01.15р., №21 від 23.01.15р., №22 від 26.01.15р., №27 від 16.02.15р., №29 від 18.02.15р., №30 від 20.02.15р., товар (вапнякове борошно) на загальну суму 153 331,55грн., що вбачається з видаткових накладних №39 від 14.01.2015р., №56 від 17.01.2015р., №125 від 23.01.2015р., №143 від 26.01.2015р., №151 від 26.01.2015р., №166 від 27.01.2015р., №392 від 17.02.2015р. №411 від 18.02.2015р., №439 від 23.02.2015р., залізничних накладних від 14.01.15р., 26.01.15р., 27.01.15р., товарно-транспортних накладних №Р56 від 17.01.15р., №Р125 від 23.01.15р., №Р143 від 26.01.15р., №Р392 від 17.02.15р., №411 від 18.02.15р., №Р439 від 23.02.15р. (а.с.72-95).

Крім того, матеріали справи містять рахунки на оплату №31 від 14.01.15р., №38 від 17.01.15р., № 100 від 23.01.15р., №108 від 26.01.15р., 110 від 26.01.15р., №115 від 27.01.15р., №1021 від 17.02.15р., №1022 від 18.02.15р., №1023 від 23.02.15р., документи про якість товару від 14.01.15р., 17.01.15р., 23.01.15р., 26.01.15р., 27.01.15р., 17.02.15р., 18.02.15р., 23.02.15р., радіаційні сертифікати затверджені ДУ "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", сертифікати відповідності товару з терміном дії з 04.02.14р. до 04.02.15р., з 25.02.15р. до 25.02.16р. (а.с. 229-250).

Слід зазначити, що на письмовий запит суду (ухвала від 23.06.15р. ) ДПІ в Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській, листом №805/7/09-10/10-119 від 21.07.15р. (а.с.105), надала господарському суду Івано-Франківської області інформацію, про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм", відображено у податковій звітності з податку на додану вартість за період січень-лютий 2015р. формування податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних від Кам"янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик", а саме: за січень 2015р. обсяг придбання на суму 90 306,08грн., без ПДВ, сума ПДВ - 18 061,22грн., за лютий 2015р. обсяг придбання на суму 37470,20грн., без ПДВ, сума ПДВ - 7 494,05грн. Загальна сума коштів складає 153 331,55грн. та є аналогічною сумі поставленого позивачем відповідачу товару по видаткових накладних (а.с.72, 74, 77, 80, 83, 85, 87, 90, 93).

Проте, відповідач не довів перед судом належного виконання взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, і як наслідок, утворилась заборгованість в сумі 14 331,55грн.

Разом з тим, як вбачається з поданого позивачем розрахунку ціни позову (а.с.111-114), акту звіряння розрахунків за період 15.09.14р. - 23.09.14р. (а.с.115), станом на 12.01.15р., у відповідача існувала заборгованість перед позивачем за раніше поставлений товар, згідно Договору поставки №25/12/2012-2 від 25.12.12р., в сумі 66 862,41грн.

В підтвердження факту поставки відповідачу товару, в період вересень - грудень 2014р., та наявності заборгованості в сумі 66 862,41грн., позивачем подано суду оригінали видаткових, залізничних, товарно-транспортних, податкових накладних, рахунків на оплату, та належним чином засвідчені копії банківських виписок по особовому рахунку (а.с.116-228), з яких вбачається проведення відповідачем часткової оплати за поставлений, в період вересень - грудень 2014р., товар (вапнякове борошно).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №585 від 11.03.15р. (а.с.21), про погашення заборгованості 81 193,96грн. Однак дана вимога, залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача боргу за поставлений товар в загальній сумі 81 193,96грн.

Станом на 18.08.15р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Договір поставки №25/12/2012-2 від 25.12.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданим йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 81 193,96грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 610, 612, 614, 626-629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49,75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Кам"янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик" до відповідача ТОВ "Рогатин Корм", про стягнення заборгованості в сумі 81 193,96грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм", вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (ідентифікаційний код 13655286) на користь Кам"янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик", пров.Індустріальний, 1, м.Кам''янець-Подільський, Хмельницька область, 32307 (ідентифікаційний код 22986119) 81 193,96грн. (вісімдесят одну тисячу сто дев"яносто три грн. 96коп.) - заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення складено 20.08.15р.

Суддя С.Кобецька