Рішення № 48820923, 18.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.15р. Справа № 904/2674/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД", м.Марганець Дніпропетровська область

до Виконавчий комітет Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -Фізична особа-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 86629,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 12.03.2015 р.

Від Відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 11.06.2015р.

Від Третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача-Виконавчий комітет Марганецької міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму збитків 86629,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач незаконно прийняв рішення про розірвання договору з Позивачем, незаконно допустив ФОП ОСОБА_1 до надання тих же послуг з перевезення, чим спричинив Позивачеві збитки у вигляді упущеної вигоди.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 4 від 12.02.2014 р. про організацію перевезення пасажирів ;

- копію паспорту № 4 автобусного маршруту регулярних перевезень міського;

- копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію довідки з ЄДР підприємств та організацій України;

- копію протоколу № 1 від 20.11.2013 р. установчих зборів засновників;

- копію ліцензії серія АЕ № 420031;

- копія договору про надання правової допомоги від 26.05.2014 р.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію спеціального витягу щодо Відповідача.

Представник Позивача подав клопотання про витребування у Виконавчого комітету Марганецької міської ради Договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець з Відповідачем, що діяли в період 29.10.14р. по 29.01.15р. та зобов'язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради надати письмові пояснення, на підставі яких документів Відповідач виконував пасажирські перевезення автобусного маршруту регулярних перевезень №З "Кільцевий-А", № 3/2 графік № 4, графік № 5), графік № 6 в період 29.10.14р. по 29.01.15р.

13.05.15р. представник Позивач подав додаткові документи до матеріалів справи (а.с. 69-75 Т.1):

- копію листа № 14/7214 від 21.11.14р. Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- копію листа № 1247/10104-36-1702-20 від 19.12.14р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

02.06.2015р. представник Позивача подав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 83-86 Т.1), в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 90000,00 грн.

До заяви про збільшення позовних вимог Позивач подав (а.с. 87-91 Т.1):

копію довіреності представника;

докази направлення уточненої заяви Відповідачу;

клопотання про заміну неналежного Відповідача.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача (а.с. 92 Т.1), Позивач просить суд замінити первісного Відповідача на належного Відповідача - Виконавчий комітет Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 04052181), оскільки саме Виконавчий комітет Марганецької міської ради порушив порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та допустив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до перевезення пасажирів по маршруті загального користування №3 "Кільцевий-А", №3/2 графік №4, графік №5, графік №6 в місті Марганець чим завдав Позивачу збитки.

Ухвалою господарського суду від 02.06.15р. замінено Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на Виконавчий комітет Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 04052181).

Ухвалою господарського суду від 08.06.15р. виключено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зі складу Відповідачів та присвоєно статус Третьої особи без самостійних вимог.

21.04.2015р. Відповідач та Третя особа в судове засідання не з'явились, про слухання розгляду спору сповіщені належним чином.

18.06.2015р. представник Позивача подав клопотання про долучення додаткових документів (а.с. 104-303 Т.1), а саме:

- каса маршрут № 3 "Кільцевий-А" сукупність графіків руху № 3/2, № 4, №5, №6 січень 2015р.;

- каса маршрут № 3 "Кільцевий-А" сукупність графіків руху № 3/2, № 4, №5, №6;

- копію рішення по справі № 904/1395/15.

30.07.2015р. Позивач подав пояснення щодо твердження Відповідача проте, що Позивач не є переможцем в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3 "Кільцевий-А", №3/2 графік №4,5, 6 в місті Марганець; щодо твердження Відповідача про те, що Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець №4від 12.02.2014 року був розірваний ним в односторонньому порядку з винесенням відповідного рішення; щодо звинувачень Відповідача про одностороннє збільшення вартості проїзду.

До пояснень Позивач подав (а.с. 4-12 Т.2):

копію рішення № 260 від 24.04.2013 р.;

копію Договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 2 від 24.04.2013р.

копію Договору про внесення змін № 3 від 12.02.2014р.

13.08.2015р. Третя особа подала клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 26-44 Т.2):

копію повідомлення Начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області;

копію листа старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області;

копію договору про тимчасове надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 29.10.2014 року;

копію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 12.13.14р. № 476.;

копії актів про порушення вимог законодавства Україні у транспортній сфері;

копію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради №440 від 29.10.14р.;

копію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 475 від 12.11.14р.;

копію рішення виконавчого комітет Марганецької міської ради № 260 від 24.04.13р.;

копію рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 406 від 22.10.14р.

13.08.2015р. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 22-25 Т.2), в якому вказує про те, що Позивачем грубо порушено вимоги законодавства України, яке регулює надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим істотно порушено права територіальної громади м. Марганця. Для захисту законних прав та інтересів територіальної громади м. Марганця виконавчий комітет Марганецької міської ради вжив заходів щодо розірвання Договору №4 від 12.02.2014 року, який до того ж укладено з порушенням вимог чинного законодавства. В діях виконавчого комітету Марганецької міської ради відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями та начебто спричиненою шкодою ТОВ ТК Автоград.

13.08.2015р. Позивач подав додаткові пояснення по справі (а.с. 50-51 Т.2).

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 58, 68, 311 Т.1). Сповіщення Третьої особи про слухання справи також підтверджується реєстром №128 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 52 Т.2).

В судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. відбувся конкурс на автобусні маршрути загального користування в м.Марганці. Рішенням №260 від 24.04.13р. "Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16.04.13р. щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників-претендентів" Виконавчим комітетом Марганецької міської ради було вирішено по маршруту загального користування №3 «Кільцевий - А», № 3/2 графік № 4, 5, 6 в місті Марганець, визнати переможцем Фізичну особу підприємця ОСОБА_4

24 квітня 2013р. Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Фізична особа підприємець ОСОБА_4 уклали Договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці №2 від 24.04.13р. Відповідно до умов цього Договору Відповідач надав ФОП ОСОБА_4 право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування № 3 «Кільцевий - А», № 3/2 графік № 4, 5, 6 в місті Марганець.

12 лютого 2014р. Відповідач, ФОП ОСОБА_4 та Позивач уклали Договір №3 про внесення змін до Договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 2 від 24.04.13р.

Відповідно до умов цього Договору ФОП ОСОБА_4 припиняє діяльність суб'єкта господарювання - автомобільного перевізника і всі права та обов'язки ФОП ОСОБА_4 до Договору № 2 від 24.04.13р. повністю передає Позивачу.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008р. №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Дослідження вказаних нормативно-правових актів свідчить про те, що передача переможцем своїх прав іншій особі не тільки не передбачено чинним законодавством, а й суперечить змісту закону у спірних правовідносинах.

Також Договором №3 від 12.02.14р. встановлено, що Договір №2 від 24.04.13р. припиняє свою дію, а Відповідач і Позивач укладають договір щодо перевезення пасажирів у зв'язку з заміною первісного кредитора і зобов'язання, шляхом внесення відповідних змін до Договору №2 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець від 24.04.13р., виклавши вказаний вище договір у новій редакції.

12.02.2014 року між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради (далі -Організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" (далі - Перевізник) був укладений Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець № 4, відповідно до умов якого Організатор надає, а Перевізник отримує строкове право на регулярні пасажирські перевезення у звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, на умовах і в порядку визначених цим Договором, а також паспортом автобусного маршруту регулярних перевезень міського. Загальна характеристика автобусного маршруту: ОСОБА_5 автобусного маршруту: маршрут №3 "Кільцевий-А", сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом № 3/2, графік № 4, графік № 5, графік №6; Довжина маршруту (км): у прямому і зворотному напрямках - 13; Тип рухомого складу на маршруті: перевезення пасажирів здійснюється автобусами категорії і класів, визначених умовами перевезення пасажирів на маршруті (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п.6.2 цього Договору він діє до 24.04.2018року.

У зв'язку з тим, що Позивач за цим договором визначений перевізником, але не приймав участі в конкурсі на автобусні маршрути загального користування в м.Марганці, в провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №42015040330000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, відносно дій посадових осіб виконавчого комітету Марганецької міської ради, які уклали угоду з ТОВ "ТК "Автоград" про проведення пасажирських перевезень на території м.Марганця без проведення відповідного конкурсу в період часу з 24.04.2013р. по 29.10.2014р.

Під час дії цього договору, неодноразово, на водіїв маршрутних автобусів загального користування в м.Марганці за маршрутом №3 "Кільцевий-А", у жовтні 2014року були складені акти про порушення вимог законодавства України у транспортній сфері (а.с. 33-38 Т.2) щодо відмови водія у перевезенні пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктами 3.2, 4.1 та 5.3 Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець № 4 від 12.02.2014року встановлено, що Організатор залишає за собою право розірвання Договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення Перевізником протягом одного календарного року умов Договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. При цьому рішення органів місцевого самоврядування міста Марганець Дніпропетровської області щодо припинення дії цього Договору не є належним документом, що засвідчує припинення дії цього Договору. Право Організатора розірвати Договір у односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається Сторонами цього Договору згідно його умов. При отриманні письмового запиту чи іншого документу, що вимагає підпису, сторона, яка його отримала, зобов'язана протягом 30 днів дати письмову відповідь. Сторона, яка є ініціатором розірвання Договору, письмово попереджає про свої наміри іншу сторону не пізніше 30 днів до дня розірвання Договору.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №406 від 22.10.2014р. "Про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганець Дніпропетровської області" на підставі ст. 651 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України „Про автомобільний транспорт", підпункту 3 пункту 55 Постанови КМУ від 03.12.2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування згідно вимог договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганець, а також на підставі скарг мешканців м. Марганця щодо порушень умов пасажирських перевезень вирішено розірвати достроково, в односторонньому порядку, договори по Маршруту №3/1 «Кільцевий - А», графік №2,3,4,5; Маршруту №3/2 «Кільцевий - А», графік №6,7,8,9; Маршруту №3/3 «Кільцевий - А», графік №1,10,11,12 з ТОВ «ТК АВТОГРАД» про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець з 29.10.2014 року, в зв'язку із систематичним порушенням норм Конституції України, Законів України - статті 12 «Про транспорт», ст. 37 «Про автомобільний транспорт», ст. 38-1 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та підпункту 10 пункту 145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 в редакції постанови від 26.09.2007р. №1184 (а.с. 43 Т.2).

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В силу ч.10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У справі відсутні обставини оскарження в судовому порядку Позивачем або іншою особою рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №406 від 22.10.2014р. "Про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганець Дніпропетровської області".

Водночас у справі відсутні докази фактичного розірвання між сторонами Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському в місті Марганець № 4 від 12.02.2014року у вигляді відповідної угоди між ними або в судовому порядку.

За обставинами справи Позивач продовжує надавати послуги з перевезення пасажирів по Маршруту №3 «Кільцевий - А» у м.Марганці.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №440 від 29.10.2014р. "Про призначення тимчасового перевізника для здійснення перевезень пасажирів на маршрутах загального користування в місті Марганець" вирішено призначити тимчасового перевізника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на термін з 29.10.2014р. до 29.01.2015р. для обслуговування маршруту загального користування в місті Марганець: №3/2 "Кільцевий-А" (а.с. 39).

У справі відсутні обставини про оскарження зазначеного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в судовому порядку. Отже, в силу ч.10 ст.59 та ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" вказане рішення має юридичну силу.

Між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про тимчасове надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м.Марганеці (а.с. 29-31 Т.2).

Зазначений договір є дійсним в силу ст.204 ЦК України.

Позивач вказує на те, що з моменту залучення Третьої особи до надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті Позивача, останній втратив прибуток на суму 101591,34 грн., яку розраховано як різницю між середньою виручкою, яку Позивач отримав до і після залучення цієї особи до спірних перевезень. З цієї суми Позивач просить стягнути з Відповідача лише 90000,0грн. Позивач вважає, що внаслідок незаконних рішень виконкому Позивач має упущену вигоду на суму позову. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що перевезення здійснювалися Позивачем з численними порушеннями чинного законодавства.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також те, що:

за обставинами справи відсутній факт визнання у судовому порядку незаконними та недійсними спірного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №406 від 22.10.2014р. "Про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганець Дніпропетровської області", також рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області №440 від 29.10.2014р. "Про призначення тимчасового перевізника для здійснення перевезень пасажирів на маршрутах загального користування в місті Марганець" вирішено призначити тимчасового перевізника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на термін з 29.10.2014р. до 29.01.2015р. для обслуговування маршруту загального користування в місті Марганець: №3/2 "Кільцевий-А", а також договору про тимчасове надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м.Марганеці, укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

суд дійшов висновку, що твердження Позивача про незаконні дії Відповідача у вигляді прийняття рішення про розірвання договору з Позивачем і укладення аналогічного договору з Третьою особою, про шкідливий результат таких дій та відповідно причинний зв'язок між цими діями та збитками Позивача не доводиться матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним в позові суд відмовляє повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-20.08.15р.