Ухвала суду № 48820762, 19.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 серпня 2015 року Справа № 917/1210/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівСтратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі №917/1210/14 за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення 8 688 686,90 грн. -

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі №917/1210/14, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року, позов першого заступника прокурора Полтавської області, заявлений в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення з ТОВ "Сільські традиції" 8 688 686,90 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сумі 8 688 686,99 грн.

1 квітня 2015 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд ухвалою від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року, задовольнив клопотання ТОВ "Сільські традиції", керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України призначив у даній справі судову комісійну інженерно-екологічну експертизу, провадження у справі зупинив до закінчення експертизи.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження і призначено до розгляду на 19 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що у випадку призначення господарським судом судової експертизи, він за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі.

Статтею 11113 ГПК України визначено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Як частиною п'ятою ст. 79 ГПК України, так і п. 6 ч. 1 ст. 106 цього Кодексу визначено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Проте можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи у справі не передбачено ні положеннями ст. 41 ГПК України, ні ст. 106 зазначеного Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що Заступник прокурора Харківської області оскаржує судові рішення зокрема і в частині призначення у справі судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, зазначене питання не підлягає вирішенню в касаційному порядку, а тому помилково порушене касаційне провадження у зазначеній частині підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 106, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Припинити касаційне провадження, порушене Вищим господарським судом України за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі у справі №917/1210/14 в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Головуючий суддя:П.А. ГончарукСудді:Л.В. Стратієнко М.М. Черкащенко