Рішення № 48820563, 19.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/641/15 Провадження № 22-ц/795/1599/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів в сумі 4775 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду позов задоволено. Суд розірвав договір купівлі-продажу системи «Юніор» укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, стягнув з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4775 грн. та моральну шкоду в розмір 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що товар було доставлено в межах строку, передбаченого договором купівлі-продажу, про що було повідомлено покупця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року ОСОБА_5 уклала з ФОП ОСОБА_6 договір купівлі-продажу меблевої системи «Юніор» (шимо) з 5 секцій за 4775 грн. з безкоштовною доставкою протягом 1-2 тижні, про що отримала талон індивідуального замовлення № НОМЕР_1 (а.с.1).

ОСОБА_5 стверджує, що продавець пообіцяла доставку меблів протягом трьох днів, але меблі не були доставлені у вказаний час.

05.03.2015 року, 12.03.2015, 27.04.2015 року ОСОБА_5 зверталась до ФОП ОСОБА_6 з заявою про повернення сплачених коштів через недодержання терміну доставки товару, але гроші не були повернуті, у зв'язку з чим вона просила розірвати договір купівлі-продажу і стягнути з ФОП ОСОБА_6 сплачені нею кошти та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як вона мала душевні страждання через невчасну доставку меблів і відмови від повернення коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не виконав вчасно зобов'язання за договором купівлі-продажу, чим спричинив моральні страждання позивачу.

Проте, такі висновки не відповідають матеріалам справи та суперечать нормам матеріального права.

Зокрема, як убачається з позовних вимог ОСОБА_5, вона просила розірвати договір купівлі-продажу, який уклала з ФОП ОСОБА_6, через порушення строку виконання.

Статтею 652 ЦК України передбачена можливість розірвання договору тільки в разі істотної зміни обставин і ця зміна є істотною, якщо обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, ОСОБА_5 повинна довести, що якби вона знала, що товар не буде доставлений на протязі 1-2 тижнів, як обумовлено в талоні індивідуального замовлення, вона б не укладала договору купівлі-продажу. Однак, таких доказів ОСОБА_5 суду не надала, а тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

Крім того, ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. За умовами укладеного сторонами договору від 25.02.2015 року визначено, що товар буде доставлено протягом 1-2 тижнів, тобто договором визначений строк до 11.03.2015 року.

ФОП ОСОБА_6 стверджує, що товар надійшов до магазину вчасно і він повідомляв про це ОСОБА_5 та просив сповістити про можливу дату прийняття нею товару. Це підтверджується листом від 06.03.2015 року і доказом про його відправлення за адресою, яку вказала ОСОБА_5 (а.с.39-40).

Твердження ОСОБА_5 про те, що вона не отримувала листа, а в повідомленні про отримання такого листа 07.03.2015 року стоїть не її підпис і це підтвердила свідок ОСОБА_7, не спростовують того факту, що такий лист був і ФОП ОСОБА_6 мав намір передати куплений товар в обумовлений договором строк. ФОП ОСОБА_6 також направляв листа і 18.03.2015 року з відповіддю на звернення ОСОБА_5 від 12.03.2015 року і роз'ясненням наслідків відмови від прийняття виконаного індивідуального замовлення. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили факт існування листів, адресованих ОСОБА_5

Доказом виконання договору купівлі-продажу меблів є і лист ТОВ «Укрюг» від 26.06.2015 року (а.с.52), в якому зазначається про направлення за індивідуальним замовленням № НОМЕР_1 меблевою фабрикою ФОП ОСОБА_6 меблів 04.03.2015 року.

За таких обставин, підстави для розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених грошей через невчасне виконання зобов'язань, відсутні. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то укладеним договором купівлі-продажу взагалі не передбачене відшкодування моральної шкоди. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачене відшкодування моральної шкоди тільки в разі її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), а позивач таких вимог не ставить і не доводить, що їй завдана шкода недоліком продукції.

Суд першої інстанції не застосував ті норми, які повинен був застосувати, зробив висновки які не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду від 08 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: