Ухвала суду № 48820517, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2949/13-ц Провадження № 22-ц/795/1297/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких діє представник ОСОБА_7, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28 квітня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких діє представник ОСОБА_7, про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких діє представник ОСОБА_7, про скасування рішення третейського суду від 24 червня 2011 року, яким на користь ПАТ "Альфа-Банк" з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 145 151 грн. 80 коп. за тілом кредиту, 31 933 грн. 44 коп. - по відсотках, 116 509 грн.07 коп. - пені.

Вказана ухвала набрала законної сили.

В березні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких діє представник ОСОБА_7, звернулися до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, вважаючи такою обставиною те, що, виходячи зі змісту листа банку від 22 лютого 2013 року, правовідносини між сторонами є відносинами щодо споживчого кредиту, виданого для придбання автомобіля, тобто вказані відносини є відносинами, що регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Вказана обставина існувала на час розгляду справи судом, але не була відома сторонам та суду, тому є нововиявленою. Виходячи з викладеного, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року в задоволенні цієї заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких діє представник ОСОБА_7, просять вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обставина, на яку вони посилаються як на нововиявлену, не є такою, тому нема підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 28 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення:

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Викладене свідчить про те, що обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену, не є такою. Характер спірних правовідносин ( кредитні чи такі, що випливають із Закону України "Про захист прав споживачів) визначає суд для правильного застосування норм права і тому не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені яких діє представник ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: