Рішення № 48818668, 17.08.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1033/15-ц

Провадження № 2/732/299/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Абасовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ‹‹Кредекс Фінанс›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ ‹‹Кредекс фінанс›› на підставі довіреності від 18.05.2015 року, в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ‹‹Кредекс Фінанс›› суму заборгованості за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15 червня 2011 року в сумі 6275,1 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

З позовної заяви виходить, що 15 червня 2011 року між ПАТ ‹‹Платинум Банк›› та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2233/616SFPR7 на суму 6813,98 грн., строком до 15 червня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так зокрема : ТОВ ‹‹Кредекс Фінанс›› набуло право вимоги за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15 червня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів››. ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› набуло право вимоги за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15 червня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС››. ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› набуло право вимоги за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15 червня 2011 року на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ ‹‹Платинум банк››, котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6275,1 грн., з яких : 4822,1 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 816 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 637 грн. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 року становить 6275,1 грн., в тому числі : 4822,1 грн. заборгованість за тілом кредиту; 816 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 637 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ ‹‹Кредекс фінанс›› являється новим кредитором у зобовязаннях ОСОБА_1, відповідно до умов кредитного договору № 2233/616/SFPR7 від 15 червня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ ‹‹Платинум Банк›› та ОСОБА_1

Так, за умовами кредитного договору № 2233/616SFPR7 від 15.06.2011 року, сума кредиту становить 6813,98 грн., строк на який наданий кредит 36 місяців з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору. ОСОБА_1 порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 15.06.2011 року по 04.07.2015 року за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15.06.2011 року ОСОБА_1 всього сплачено 4052 грн., з яких : на користь ПАТ ‹‹Платинум банк›› - 4052 грн.; на користь ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› - 0 грн.; на користь ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› - 0 грн.; на користь ТОВ ‹‹Кредекс Фінанс›› - 0 грн. При цьому, останній платіж ОСОБА_1 здійснено 27.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ ‹‹Платинум банк››. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 6275,1 грн.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи ТОВ ‹‹Кредекс фінанс›› повідомлялась належним чином. Від представника ТОВ ‹‹Кредекс Фінанс›› ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання від 24.07.2015 року за вих. № 5733 з проханням розглянути справу без присутності представника позивача на підставі вже поданих документів. Позов підтримують в повному обсязі. Права позивача у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі ( а.с. 27 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. Згідно рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 06.08.2015 року. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 34 ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно заяви/анкети позичальника від 15.06.2011 року № 2233/616SFPR7 та за умовами кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 2233/616SFPR7 від 15.06.2011 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Платинум Банк» споживчий кредит в розмірі 6813,98 грн., строком 36 місяців з терміном повернення кредиту 15.06.2014 року, процентна ставка за користування кредитом складає 0,0001 % річних; комісія за надання кредиту 444,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту 204,00 грн..

Відповідну заяву/анкету позичальника та кредитний договір від 15.06.2011 року № 2233/616SFPR7 підписано ОСОБА_1 та повноважним представником ПАТ «Платинум Банк» 15.06.2011 року ( а.с. 5-6 ).

Пунктом 2.8. укладеного кредитного договору передбачено, що погашення позичальником

заборгованості за кредитом-1 здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 394,00 грн..

26 вересня 2012 року між ПАТ ‹‹Платинум банк›› та товариством з обмеженою відповідальністю ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› було укладено Договір факторингу № 20120926-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ ‹‹Платинум банк›› відступив ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› право вимоги від ОСОБА_1 коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ), право на одержання яких належить ПАТ ‹‹Платинум банк››, а ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›››› набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1.

08 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› та товариством з обмеженою відповідальністю ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС›› відступив ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› право вимоги від ОСОБА_1 коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ), право на одержання яких належить ТОВ ‹‹ФК‹‹БІЗНЕСФІНАНС››››, а ТОВ ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1.

08 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю ‹‹Фінансова компанія ‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› та товариством з обмеженою відповідальністю ‹‹КРЕДЕКС ФІНАНС›› було укладено Договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ ‹‹ФК››‹‹Європейська агенція з повернення боргів›› відступив ТОВ ‹‹КРЕДЕКС ФІНАНС›› право вимоги від ОСОБА_1 коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ), право на одержання яких належить ТОВ ‹‹Фінансова компанія ‹‹Європейська агенція з повернення боргів››, а ТОВ ‹‹КРЕДЕКС ФІНАНС›› набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 ( а.с. 9-10 ).

З витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15.06.2011 року в розмірі 6275,1 грн., в тому числі : 4822,1 грн. заборгованість по тілу кредиту; 816 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 637 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості ( а.с. 3 ).

Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2233/616SFPR7 від 15.06.2011 року в розмірі 6275 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес Фінанс» 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.В. Лиманська