Ухвала суду № 48818583, 19.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/378/15-ц

Провадження №22-ц/791/2370/15 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Категорія: 20 Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новокаховського міського суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Південенерго» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «Південенерго», посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Південенерго» до ПП «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання торгів недійсними; предметом спору є оспорення позивачем купівлі-продажу належного йому майна - нежитлової будівлі спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9квм, розміщеної у АДРЕСА_1, яка 23.09.2013 року була придбана на прилюдних торгах ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд І інстанції вважав, що останній не навів докази на підтвердження того, що їх невжиття може привести до складнощів у виконанні рішення суду.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитися не може з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд вирішує питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не розглядає матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не визначає наперед результат розгляду справи по суті.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, переможець прилюдних торгів ОСОБА_8 і власник нежитлової будівлі спортивного залу 07 травня 2014 року подарував належну йому ? частину спірної будівлі ОСОБА_7 /а.с. 22/.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (ст.ст.151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, і таке інше.

Таким чином, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідачів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та унеможливленням переходу прав на це майно до інших осіб до вирішення спору по суті, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, ухвалу суду І інстанції скасувати, постановити нову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 13 липня 2015 року скасувати, ухвалити нову.

Заяву ТОВ «Південенерго» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м та мощення №1, розташовану у АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: