Рішення № 48817281, 17.08.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2831/15-ц

Провадження № 2/666/1566/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку майна, ,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні про звільнення з-під арешту автомобіля марки: ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DT1311070344527, реєстраційний номер: ВТ8032АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.09.2007 р. ОСОБА_1 надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави рухомого майна від 08.09.2007 року, автомобіль марки: ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DT1311070344527, реєстраційний номер: ВТ8032АН, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_1 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. 29.09.2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнив. Але позивач не може виконати рішення суду в повному обсязі, оскільки в рамках виконання виконавчого листа №2-260 від 09.04.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 14.12.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 15.03.2012 р. вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Постанова державного виконавця на думку позивача порушує його права, оскільки згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Оскільки у справі достатньо доказів, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з договору застави рухомого майна №HEPOAK00184721 від 08.09.2007 року, автомобіль марки: ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DT1311070344527, реєстраційний номер: ВТ8032АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, є заставним майном по забезпеченню виконання зобов'язань за кредитним договором №HEP0AU00184721 від 08.09.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 10793,27 доларів США.

29.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HEP0AU00184721 від 08.09.2007 р в сумі 10793,27 доларів США звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки: ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DT1311070344527, реєстраційний номер: ВТ8032АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Згідно довідки №15-574 від 18.05.2015 року виданої відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №19048216 щодо виконання виконавчого листа №2-260 від 29.04.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу. 15.03.2012 року винесено постанову про розшук майна, належного боржнику, 14.12.2012 року в зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості по аліментам, накладено арешт на все майно, належне боржникові та заборонено його відчуження.

Згідно з вимогами частин першої та другої ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло пріоритетне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаних арештів та розшуку порушують його право як заставодержателя.

На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку автомобіля є законними, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.10,11,58,59,60,64,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Звільнити з під арешту, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-260 від 09.04.2010 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки: ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DT1311070344527, реєстраційний номер: ВТ8032АН.

Зняти з розшуку, оголошений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-260 від 09.04.2010 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки: ЗАЗ DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DT1311070344527, реєстраційний номер: ВТ8032АН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Т.І.Рядча