Ухвала суду № 48816000, 20.08.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2597/15-а

8-а/583/2/15

УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2012року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-30/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, голови Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, комунального підприємства Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними,-

встановив :

11 серпня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2012року по справі № 2-а-30/2012, якою прийнята його відмова від позову та провадження у справі закрито, посилаючись на те, що 08.07.2014р. отримавши копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2014р. та ознайомившись з матеріалами справи № 2-а-30/2014, відкрилися обставини, які не були відомі напередодні повернення справи з Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме: тоді судом не був прийнятий процесуальний документ подібно ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2014р.; 17.04.2012р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області приступив до розгляду справи № 2-а-30/2012 поза межами правового поля; третя особа ОСОБА_5 у травні місяці 2010р. нехтуючи забороною відчуження нерухомого майна, продав спірну будівлю телятника, тому марна трата процесуального часу та зневіра у справедливість правоохоронних органів підштовхнули заявника до відмови від адміністративного позову. На даний час виникла потреба домогтися скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2012р., адже, всі неправомірні судові рішення по справах 2-а-6127/09, № 2-а712/10, № 2-а-493/11 та № 2-а-30/2012 судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовані.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважаю що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи № 2-а-30/2012 вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2012 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 та провадження по справі закрито.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2012 року набрала законної сили через 5 днів, тобто 24.04.2012 року, оскільки оголошена в присутності позивача, та в апеляційному порядку не оскаржувалась, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с.45-46 т.3)

Судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно 08.07.2014р. ознайомився з матеріалами справи № 2-а-30/2012 в повному обсязі, що підтверджується розпискою про ознайомлення від 08.07.2014р.(а.с.228 т.3)

З наведеного вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником після спливу більше ніж 3 років з дня набрання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2012р. законної сили та понад 1 року з моменту, тобто 08.07.2014р., коли він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, в разі відмови у відкритті провадження у справі, повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 245-247 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2012року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-30/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, голови Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, комунального підприємства Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 116 від 10.08.2015 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК( Охтирський район, 2203000), код отримувача: 37981563, р\р отримувача: 31213206700013, МФО: 837013 у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7