Ухвала суду № 48815956, 20.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3690/15-ц

Провадження № 2/591/1477/15

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача СМР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ог, Сумської міської ради про поділ житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаними позовними вимогами, які позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником 61/100 частин житлового будинку, а відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ог є власником 39/100 частин житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Молодіжна, 68.

Земельна ділянка за даною адресою перебуває у власності Сумської міської ради і сторони користуються нею.

19 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_6 надійшла письмова заява про призначення судово-технічної експертизи, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про необхідність проведення судово-технічної експертизи про визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами та порядку користування земельною ділянкою між двома власниками одного будинку № 68 по вул. Молодіжна в м. Суми. Просила доручити проведення експертизи експертам КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул. Садова,33).

Представник відповідача СМР в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтує свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

В даному випадку суд вважає, що висновок експерта матиме в справі істотне значення .

За таких обставин, клопотання сторони позивача про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 60,143, 202,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №591/3690/15-ц (провадження № 2/591/1477/15) судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та на вирішення поставити такі питання:

- визначити варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Молодіжна, 68 відповідно до часток у праві власності на будинок співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ог;

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою в м. Суми по вул. Молодіжна, 68 з урахуванням розташування господарських споруд та відповідно до часток у праві власності на будинок співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ог;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали разом з матеріалами даної цивільної справи направити експерту.

Зобовязати позивача в строк зазначений експертом оплатити вартість судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Кривцова