Ухвала суду № 48815675, 20.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4651/15-к

Провадження № 1-кс/591/1530/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши клопотання директора ПП «МідасФудз» ОСОБА_1 про скасування арешту майна та зобовязання посадових осіб ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» здійснити видачу борошна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свою вимогу обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді було накладено арешт на майно ПП «МідасФудз», а саме борошно, однак на думку заявника ухвала винесена в рамках кримінального провадження № 1201200440003346 порушує їх законні права, оскільки вони як законні володільці борошно-мельницької продукції, не були присутні при розгляді клопотання про арешт даного майна, крім того не розуміють, яке відношення має ПП «МідасФудз» до здійснення злочинів посадовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів».Тому просить клопотання задовольнити та скасувати ухвалу про накладення арешту на майно та зобовязати посадових осіб ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» здійснити видачу борошна

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по даному клопотанню не може бути відкрито провадження, з наступних підстав. До клопотання про скасування арешту не залучено копії / ксерокопії / ухвали слідчого судді і на підставі якої накладеного арешт на майно ПП «МідасФудз». Тому не можна стверджувати, чи дійсно на заявника накладено арешт, згідно якого процесуального документу, ким виданого і коли. Відсутність процесуального документу як підстави для накладення арешту на майно не дає змоги вирішити питання за ініціативою якого правоохоронного органу у судовому порядку вирішувалось питання про накладення арешту на майно субєкта господарювання, що унеможливлює викликати на судове засідання посадову особу слідчого органу і за клопотанням якої було накладено арешт на майно, як того вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити директору ПП «МідасФудз» ОСОБА_1 у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, повернувши матеріали заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду по захисту своїх майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь