Ухвала суду № 48814767, 20.08.2015, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/51/15-ц

Провадження № 2/499/151/15

У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Відповідач направив до суду письмову заяву про відвід судді, так як вважає, що судом не забезпечується повний і обґрунтований розгляд справи, та проявляється упередженість направлена на порушення прав відповідача та обмеження прав на розгляд зустрічного позову (далі - заява від 10 серпня 2015 року).

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

19 лютого 2015 року суддею було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року відповідач направила до суду зустрічну позовну заяву, яка ухвалою від 24 лютого 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та не зазначення доказів на підтвердження обставин, яка була направлена відповідачу.

10 квітня 2015 року відповідач направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 лютого 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 132 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.1, 2 ст. 124 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не обґрунтованими посилання відповідача, що суддя надає пріоритети для розгляду первісного позову без розгляду зустрічного позову за рахунок обмеження права відповідача на розгляд зустрічної позовної заяви, або порушує інші права відповідача зазначені відповідачем у заяві від 10 серпня 2015 року.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3