Вирок № 48813566, 10.08.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.08.2015

Кримінальне провадження № 1-кп/489/196/2015 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарях Луциній А.М., Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шульги Д.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куйбишева, Новосибірської області, Росії, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи, судимого: 06.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 28.12.2014 р. по 29.12.2014 р. у невстановлений час, ОСОБА_5, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, проник до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 телевізор "LG", вартістю 8000 грн., фотоапарат "Sony", вартістю 5000 грн., відеокамеру "Panasonic", вартістю 5000 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 18 500 грн.

02.01.2015 р. близько 17.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_2, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося у нанесенні удару ножем в спину потерпілого, з заподіянням колото-різаної не проникаючої рани грудної клітини праворуч, заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном "Nokia", вартістю 100 грн., заподіявши потепілому матеріальну шкоду, та належними ОСОБА_3 телевізором "LG", вартістю 2600 грн., ноутбуком "HP", вартістю 5500 грн., радіотелефоном "Panasonic", вартістю 400 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 8500 грн.

Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; ст.187 ч.1 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, за обвинуваченням у викраденні майна ОСОБА_1:

Обвинувачений визнав себе винним та показав, що 28.12.2014 р. в період часу з 20.00 год. по 21.00 год. він через вікно проник до будинку потерпілого ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 та викрав звідти гроші, фотоапарат, телевізор та відеокамеру.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що обвинувачений є його знайомим, який 28.12.2014 р. знаходився у нього вдома. Він пішов разом з обвинуваченим з дому о 20.00 год., а коли повернувся близько 00.00-01.00 год., то виявив пошкодження вікон та зникнення вказаних у обвинувальному акті речей і грошей. З викраденого йому повернули тільки фотоапарат.

Згідно протоколу огляду від 19.01.2015 р., в приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області оглянута сумка з фотоапаратом "Sony", що був повернутий потерпілому ОСОБА_1

За обвинуваченням у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_2 і ОСОБА_3:

Обвинувачений визнав себе виннним та показав, що 02.01.2015 р. в обідній час знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_2, він побачив цінні речі та вирішив їх викрасти. Він взяв на кухні ніж та погрожував ним потерпілому, замахнувся та попав в нього ножем, після чого замкнув потерпілого у туалеті, забрав телевізор, ноутбук, два телефони.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.01.2015 р., коли обвинувачений знаходився у нього вдома, то в коридорі вдарив його в спину ножем, замахнувся на нього ножем і закрив його у ванній. Після цього, обвинувачений викрав його мобільний телефон "Nokia", вартістю 100 грн., та речі його матері: телевізор, ноутбук і радіотелефон.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 02.01.2015 р. їй стало відомо, що о 17.30 год. їх пограбували, а її сина ОСОБА_6 порізали та його забрала швидка. Коли вона прийшла до квартири, виявила пропажу телевізора "LG", ноутбука "HP", телефона "Panasonic", які мали зазначену в обвинувальному акті вартість, окрім ноутбука, який мав вартість 6300 грн., та ножа. ЇЇ син, 10 днів перебував на стаціонарному лікування.

Згідно протоколу огляду від 02.01.2015 р., була оглянута квартира АДРЕСА_1, в кімнаті якої на ліжку виявлена футболка з плямами бурого кольору.

Згідно протоколу пред'явлення для впізнання від 09.01.2015 р., потерпілий ОСОБА_2 упізнав ОСОБА_5 як особу, що здійснила напад на нього.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.01.2015 р., потерпілий вказав, як ОСОБА_5 02.01.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 наніс йому удар в спину ножем та закрив у ванній кімнаті, після чого він виявив відсутність телевізора, ноутбука, мобільного телефону та трубки стаціонарного телефону.

Згідно виписки з медичної карти № 44/5 від 11.01.2015 р., ОСОБА_2 надійшов до лікарні швидкої медичної допомоги 02.01.2015 р. з непроникаючим колото-різаним поранення грудної клітини справа.

Згідно висновку експерта № 39 від 16.01.2015 р., у ОСОБА_2 мається тілесне ушкодження у вигляді рани в області спини справа з раньовим каналом, який проходить в м'яких тканинах спини, яке є колото-різаним та утворилось в результаті одного ударного впливу колючо-ріжущім предметом по типу клинка ножа та за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в строк, вказаний в постанові та потерпілим в історії хвороби.

Згідно довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, вартість лікування ОСОБА_2 склала 2379 грн. 69 коп.

Оцінивши в сукупності вказані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в першу чергу показами самого обвинуваченого про обставини вчинення ним злочинів, показами потерпілих про такі обставини, висновками експертизи, щодо наявності у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які могли виникнути за обставин вказаних ним.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочини маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, характеризується негативно, перебуває на обліку, як наркозалежна особа, є інвалідом, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 р.

Позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, в розмірі 8500 грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, враховуючи, що були встановлені обставини заподіяння такої шкоди обвинуваченим в розмірі, вказаному потерпілою.

У позові потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 1500 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки потерпілою у позові взагалі не зазначені обставини заподіяння такої шкоди.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, про стягнення з обвинуваченого витрат медичного закладу на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 2379 грн. 69 коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в грудні 2014 року, при невстановлених обставинах придбав 29 патронів, які є боєприпасами промислового виготовлення, придатними до стрільби: 6 військових патронів 5,45-мм (5,45х39), 3 гвинтівкових патрони 7,62-мм з трасуючою кулею, 10 патронів 7,62-мм зразка 1943 року промислового виготовлення (7,62х39АК), 10 мисливських патронів 7,62-мм (7,62х39АК), які носив і зберігав без передбаченого законом дозволу, до проведення особистого обшуку 09.01.2015 р. у приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вказане обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, тобто у придбанні носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд визнає недоведеним.

Так, обвинувачений у вказаному обвинуваченні винним себе не визнав, і показав, що 09.01.2015 р. близько 11.00 год., його без пояснення підстав затримали на ринку "Колос", доставили до відділення міліції де оглянули, а потім близько 16.00-17.00 год., доставили до Ленінського райвідділу і у присутності понятих вилучили патрони, яких у нього при затриманні не було.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він як оперуповноважений Ленінського РВ ММУ, на початку січня 2014 року близько 16.00 год., на ринку "Колос" затримав обвинуваченого за вчинення ряду злочинів та провів особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_5 з карману вилучили близько 30 патронів різного калібру, які за поясненнями останнього він знайшов.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 09.01.2015 р. близько 16.00-18.00 год., він в якості понятого, був присутній при обшуці обвинуваченого, в ході якого у того в кишені виявили 29 патронів різного калібру, які за поясненнями обвинуваченого він знайшов на Центральному ринку.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на початку січня 2015 р. близько 19.00 год. він в якості понятого, був присутній при обшуці обвинуваченого, в ході якого в кишені куртки обвинуваченого виявили пакет з патронами в кількості 30 шт., які за його поясненнями він знайшов в районі Центрального ринку.

Згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7, 09.01.2015 р. в ході "відпрацювання" Ленінського району був затриманий ОСОБА_5, у якого при особистому обшуці було виявлено 29 патронів.

Згідно протоколу обшуку особи, від 09.01.2015 р., проведеного ОСОБА_7 о 18.20 год., у ОСОБА_5 було виявлено 29 патронів.

Згідно протоколу затримання обвинуваченого від 09.01.2015 р., складеного о 19.00 год., ОСОБА_5 був затриманий о 16.00 год. безпосередньо після вчинення злочину, відносно потерпілого ОСОБА_2

Згідно журналу обліку осіб доставлених, запрошених та відвідувачів до службового приміщення особового складу міліції по обслуговуванню ринку "Колос" м. Миколаєва, ОСОБА_5 був доставлений до відділення міліції 09.01.2015 р. о 13.00 год.

Згідно висновку експерта № 22 від 14.01.2015 р., 29 патронів, виявлених у ОСОБА_5 є боєприпасами промислового виготовлення придатними до стрільби, з яких 6 патронів є 5,45 мм. військовими патронами (5,45х39), 3 патрони є 7,62 мм. гвинтівковими патронами з трасуючею кулею Т-46 (Т-30), патрони у кількості 10 шт., є боєприпасами промислового виготовлення - 7,62 мм. патронами зразка 1943 р. (7,62х39 АК), патрони у кількості 10 шт., є боєприпасами промислового виготовлення - 7,62 мм. мисливськими патронами (7,62х39 АК).

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, наданими суду стороною обвинувачення доказами, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5, вчинено вказаний злочин.

Так, обвинувачений заперечував свою причетність до вчиненого злочину, дав покази про штучне створення працівниками міліції доказів знаходження у нього патронів, що були виявлені під час його обшуку, відповідно до дослідженого судом протоколу обшуку.

Згідно ст.86 КПК України, суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на недопустимий доказ, яким є доказ отриманий не в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу обшуку обвинуваченого, він був проведений відповідно до вимог ст.208 КПК України, згідно яких обшук затриманої особи може бути проведений уповноваженою особою, що затримала підозрюваного відповідно до вимог ст.207 КПК України, слідчим або прокурором.

Але, слідчим або прокурором обшук обвинуваченого не проводився, а проводився особою, що затримала обвинуваченого з порушенням вимог ст.208 КПК України (в редакції Кодексу на момент затримання обвинуваченого), відповідно до яких особа підозрювана у вчиненні злочину може бути затримана уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, або ж особа, підозрювана у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов'язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не був затриманий під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення, та не був підозрюваним у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає, що його затримання уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді було незаконним та підстави для обшуку його такою особою, відповідно до вимог ст.208 КПК України були відсутні.

Також до моменту появи понятих та до передачі його слідчому, затриманий ОСОБА_5 перебував під контролем уповноваженої службової особи, що не мала підстав для його затримання без ухвали слідчого судді, більше двох годин, без участі захисника, що був залучений слідчим, відповідно до протоколу затримання о 17.30 год., тобто за годину до проведення обшуку.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 09.01.2015 р. о 13.00 год., з невідомих суду причин він не був обшуканий або оглянутий ні безпосередньо після затримання, ні впродовж більше ніж 5 годин до його обшуку, що робить незрозумілим таке тривале перебування обвинуваченого під контролем правоохоронних органів без вчинення з ним будь-яких процесуальних дій та викликає у суду сумніви, щодо наявності у обвинуваченого патронів, які виходячи з фактично встановлених обставин він мав би зберігати значний час вже будучи затриманим.

Крім того, у протоколі затримання ОСОБА_5, як особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України, не зазначені результати особистого обшуку підозрюваного, що ставить під сумнів обставини обізнаності слідчого, а також захисника, про проведені з підозрюваним дії, щодо вилучення у нього патронів, та вказує на безконтрольність дій оперуповноваженого ОСОБА_7, якій на думку суду діяв на власний розсуд без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого суд не може прийняти в якості доказу і його покази, як особи що проводила таку процесуальну дію.

Таким чином, суд не може вважати, що протокол обшуку обвинуваченого як доказ, який би мав поза розумним сумнівом доводити вину обвинуваченого, отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом та визнає такий доказ недопустим і не може на нього посилатися при ухваленні судового рішення.

Інші досліджені судом докази не доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не сприймали безпосередньо обставини затримання обвинуваченого та не перебували поряд з ним до моменту вилучення у нього патронів, щоб усувало сумніви, щодо носіння і зберігання їх обвинуваченим за обставин встановлених у обвинуваченні.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

за ст.187 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 09.01.2015 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та виправдати за вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 8500 грн.

У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 2379 грн. 69 коп.

Речові докази: фотоапарат "Sony" з комплектуючими - повернути потерпілому ОСОБА_1; футболку з плямами бурого кольору, 15 патронів, що зберігається у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31118115700005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 491 грн. 40 коп. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: