Ухвала суду № 48812289, 21.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7376/14-к

Провадження №1-кп/127/315/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Захарчука С.П.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4;190 ч. 3 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4; 190 ч. 3 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 21 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000426,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення криміналістичних експертиз звукозапису та відеозапису, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час прослуховування звукозаписів і перегляду відеозаписів негласних слідчих дій є обгрунтовані підстави вважати про застосування відеомонтажу з метою спотворення дійсної дати та часу подій, зображених на відео, розриву розмови та компіляції її елементів, приховування інформації про дійсну тривалість розмови та запису в цілому, що має наслідком спотворення інформації, яка зафіксована під час проведення негласної слідчої дії відеоконтролю. На розгляд експертів просив поставити наступні питання: якщо запис фонограми є копією, чи можна визначити, чи змінювалась інформація при копіюванні запису? чи проводився запис фонограмм телефонних розмов безперервно? чи містять фонограми області видаленої інформації? зазначити, яка дата та повний час проведення звукозапису (від та до год., хв., сек.)? який текстовий зміст розмов, що зафіксовані у фонограммах телефонних розмов? якщо надані відеофонограми є копіями, то надані на дослідження копії записів отримані з оригіналу чи з іншої копії, яка по рахунку копія запису? які дата та час отримання кожної наданої на дослідження копії відеозвукозапису? чи можна визначити, чи змінювалася інформація при копіюванні запису? чи проводився запис відеофонограм безперервно? чи містять відеофонограми області видаленої інформації? чи виготовлено відеофонограми із застосуванням відеомонтажу? чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеозображення запису звука? чи зафіксовані на відеофонограмах відомості про проведені записи, якщо так, то зазначити ці відомості: місце, дата та повний час проведення відеозапису (від до, год., хв., сек.)? який текстовий зміст розмов, що зафіксовані на записах відеофонограм?

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для проведення вищевказаних експертиз. Відповідно до змісту зазначених запитань сторона захисту ставить під сумнів достовірність та безперервність зазначени записів, відсутність на них монтажу. Проте, в ході дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій стороною захисту заперечення з даних питань не висловлювалися, конкретні області монтажу або перерв у записах не вказувались. Крім того, в ході судового розгляду обвинувачені з данного приводу не допитувались.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що на відеозапису файлу №FNM10875 відеоконтролю за 06 листопада 2013 року, час 09.11 год. з 06 по 11 сек. пропадає зображення, відбувається трескіт звуку, після чого в кадрі одразу з»являється постать чоловіка, якого в протоколі від 07 листопада 2013 року негласних слідчих дій за 06 листопада 2013 року найменовано як ОСОБА_1 Там же чітко не зафіксована висловлена відмова ОСОБА_1 ОСОБА_6 за винагороду від останнього вирішити його питання отримання в оренду землі в Держземагенстві України.

При проведені негласних слідчих дій відеоконтролю за 09 січня 2014 року за участю ОСОБА_6 на відеозапису міститься тріскіт звуку, мінливе зображення, неясний зміст слів, вимовлених учасниками розмов тощо, що не дає можливості з певністю стверджувати про відсутність монтажу, розриву та компіляції зображення та звуку.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі криміналістичну експертизу звукозаписів та відеозаписів негласних слідчих дій 06 листопада 2013 року, 14 листопада 2013 року, 20 листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року, 18 грудня 2013 року, 26 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- якщо запис фонограми є копією, чи можна визначити, чи змінювалась інформація при копіюванні запису?

- чи проводився запис фонограмм телефонних розмов безперервно?

- чи містять фонограми області видаленої інформації?

- зазначити, яка дата та повний час проведення звукозапису (від та до год., хв., сек.)?

- який текстовий зміст розмов, що зафіксовані у фонограммах телефонних розмов?

- якщо надані відеофонограми є копіями, то надані на дослідження копії записів отримані з оригіналу чи з іншої копії, яка по рахунку копія запису?

- які дата та час отримання кожної наданої на дослідження копії відеозвукозапису?

- чи можна визначити, чи змінювалася інформація при копіюванні запису?

- чи проводився запис відеофонограм безперервно?

- чи містять відеофонограми області видаленої інформації?

- чи виготовлено відеофонограми із застосуванням відеомонтажу?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеозображення запису звука?

- чи зафіксовані на відеофонограмах відомості про проведені записи, якщо так, то зазначити ці відомості: місце, дата та повний час проведення відеозапису ( від до, год., хв., сек.)?

- який текстовий зміст розмов, що зафіксовані на записах відеофонограм?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: