Ухвала суду № 48810801, 24.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29251/13-к

Провадження №1-кп/127/61/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Герасимчука С.П.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2А,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

захисника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010010000517,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судово медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово медичної експертизи, яка була призначена, згідно з постановою слідчого від 04 листопада 2013 року, є незаконним, необґрунтованим, необ»єктивним та неповним, що викликає сумніви у його правильності. Судово медична експертиза стосовно наявності та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 була проведена виключно на підставі медичних документів, потерпілий ОСОБА_3 до експертної установи для медичного обстеження не викликався.

Відповідно до п. 4.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, судово медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальної карти амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Однак, судові експерти, істотно порушуючи вищевказані норми, які регламентують порядок призначення і проведення СМЕ, встановлювали наявність та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, виключно за медичними документами, які були надані та оформлені лікарями НДІРІ ВДМУ. Про незаконність, необґрунтованість, неповноту висновку експерта №2121 від 14 листопада 2013 року та наявність підстав для сумнівів у його правильності свідчать надані суду показання свідків: лікаря травматолога ОСОБА_5 та лікаря невролога ОСОБА_6, які суперечать матеріалам кримінального провадження, а також дані, зазначені в медичних документах потерпілого, в тому числі в медичній карті стаціонарного хворого №3362/438 НДІРІ на ім»я ОСОБА_3, чотирьох рентгенограмах шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп»ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта на ім»я ОСОБА_3 від 17 жовтня 2013 року.

ОСОБА_3, в зв»язку з отриманими травмами, проходив лікування у НДІРІ ВДМУ, де він працює, тому документи, які були надані та стали основою для проведення судово - медичної експертизи, оформлені та складені лікарями НДІРІ ВДМУ за результатами обстеження та лікування потерпілого, викликають сумніви щодо їх достовірності та об»єктивності, зокрема, в частині істинності та вичерпності даних про стан здоров»я, наявність та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Якби потерпілий ОСОБА_3 дійсно отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 5-го шийного хребця, перелому кісток лицевого черепа та забою головного мозку легкого ступеня, як зазначається у висновку судово медичної експертизи, то він навряд чи зміг би так часто залишати медичний заклад, в якому проходив стаціонарне лікування, самостійно рухатися.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 не міг під час досудового розслідування приймати участь у призначенні та проведенні експертизи, чим істотно були порушені його процесуальні права.

Враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_2 просить призначити в кримінальному провадженні повторну судово медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України, на вирішення експертів поставити наступні питання: який характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, отриманих в результаті ДТП, скоєної 06 жовтня 2013 року? яка давність (термін, строк) спричинення даних тілесних ушкоджень? чи могли виникнути дані тілесні ушкодження до 06 жовтня 2013 року та внаслідок яких обставин (факторів), при цьому, зазначити, чи могли виникнути останні внаслідок відповідних фізіологічних процесів організму ОСОБА_3, в тому числі, які супроводжуються певними хворобами та старінням? чи повинні виявлені тілесні ушкодження залишити відповідні наслідки (сліди, відбитки) в майбутньому в організмі ОСОБА_3, при цьому, зазначити їх характер та локалізацію? чи присутні станом на дату проведення повторної експертизи, тобто на даний час, в організмі потерпілого ОСОБА_3 відповідні наслідки (сліди, відбитки) виявлених тілесних ушкоджень, при цьому зазначити їх характер та локалізацію? чи вбачається із чотирьох рентгенограм шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп»ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта на ім»я ОСОБА_3 від 17 жовтня 2013 року наявність у останнього перелому тіла 5-го шийного хребця, поперечних переломів латеральної стінки правої гайморової пазухи та латеральної стінки основної пазухи? чи відображена в чотирьох рентгенограмах шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівці комп»ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівці магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта на ім»я ОСОБА_3 від 17 жовтня 2013 року будова голови та шийного відділу хребта саме потерпілого ОСОБА_3 чи іншої особи?

Крім того, дозволити йому та обвинуваченому ОСОБА_1 бути присутніми під час проведення повторної судово медичної експертизи.

З метою дотримання принципу всебічності, повноти та об»єктивності при проведенні повторної судово медичної експертизи витребувати у потерпілого ОСОБА_3 чотири рентгенограми шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп»ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи висновок судово медичної експертизи №2121 від 04 листопада 2013 року 14 листопада 2013 року зроблений з дотриманням вимог КПК України, сумнівів у його правильності не має, допитані в судовому засіданні експерти спростували, висунуті захисником ОСОБА_2, підстави для призначення повторної судово медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, що підтверджується, оглянутим в судовому засіданні відповідним посвідченням, йому протипоказане велике рентгенологічне навантаження, яке він отримає в разі призначення повторної судово медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та потерпілого ОСОБА_3, крім того, пояснила, що дане клопотання заявлене з метою перешкодити розгляду справи у розумні строки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що висновок судово медичної експертизи №2121 від 04 листопада 2013 року 14 листопада 2013 року (а.с. 155-156) є обґрунтованим. Дана експертиза призначена та проведена з дотриманням процесуальних норм, які регламентують порядок її призначення та проведення. При призначенні експертизи обвинувачений ОСОБА_1 не мав статусу підозрюваного, який він отримав 27 листопада 2013 року, а тому його права при призначенні та проведені судово медичної експертизи порушені не були.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили про дотримання вимог п. 4.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, під час проведення вищезгаданої експертизи. Крім того, зазначили, що відсутні підстави вважати, що подані на експертизу чотири рентгенограми шийного відділу хребта від 07 жовтня 2013 року, плівки комп»ютерної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року та плівки магнітно резонансної томографії голови і шийного відділу хребта від 17 жовтня 2013 року, не належать потерпілому ОСОБА_3, оскільки вони робилися різними медичними установами, але узгоджуються між собою.

Клопотання захисника ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях, порушує права потерпілого щодо розумних строків розгляду справи а в разі його задоволення може негативно вплинути на стан здоров»я потерпілого.

Керуючись ст.ст. 242, 232, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: