Постанова № 48810720, 02.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20122/14-п

Провадження № 3/127/5325/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. на водоймі Вишенського озера, поблизу вул. Подільської, в м. Вінниці ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов риби та раків в брід забороненим знаряддям волоком, в результаті чого виловив цінні види риби та раків: судак - 1 екз., вагою 0,3 кг, раки 3 екз., чим спричинив збитки рибному господарству України в розмірі 146 гривень 62 копійки. ОСОБА_1 порушив пп. 3.15.1, 6.2 Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000506 від 10 серпня 2014 року (а.с.2); опиом оцінки рибальського майна, вилученого у ОСОБА_2 (а.с. 3); квитанцією про отримання речей - волока (а.с. 4); розрахунком матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 у розмірі 146 гривень 62 копійки (а.с. 7).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, оскільки знаряддя вилову волок був вилучений у ОСОБА_2, згідно з протоколом №000509 від 10 серпня 2014 року.

Згідно із п. 6.2 ст. 6 Правил любительського і спортивного рибальства та Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 146 гривень 62 копійки спричинених матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (місцевий бюджет м. Вінниці, с/р на рахунок 33111331700002, код ЄДРПОУ 38054707.24062100, банк одержувача УДК у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) спричинені матеріальні збитки у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 62 копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: