Ухвала суду № 48810299, 10.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12912/13-ц

Провадження № 2/127/5692/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Безпалюка А.О. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, після початку судового розгляду, прокурором Безпалюком А.О. заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до належного суду, яке мотивоване тим, що під час розгляду справи за клопотанням представника позивача замінено відповідачів у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на Державну казначейську службу України, а Управління МВС у Вінницькій області на Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області. Таким чином, в звязку з тим, що місцемзнаходження відповідачів у справі є м. Київ та м. Погребище Вінницької області, справа за позовом ОСОБА_3, який проживає у Томашпільському районі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ за участю працівника правоохоронного органу, що сталось у Погребищенському районі Вінницької області не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, що зумовлює необхідність направлення її за підсудністю до відповідного судую

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дана справа розглядається по суті, а тому передача справи до іншого суду неможлива.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), також суд передає справу, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, ст. 116 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які можуть зумовлювати передачу справи з одного суду до іншого, а ч. 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що суду забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.09 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Судом встановлено, що заявлене клопотання не подано відповідачами у справі, а заявлено прокурором після початку розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність підстав, визначених ч.1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду.

Крім того, судом враховано, що провадження у справі відкрито без порушення правил підсудності, а обставини, які впливають на визначення підсудності у справі щодо місцязнаходження відповідачів не на території юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, виникли в ході розгляду справи в звязку з заявленими представником позивача клопотаннями про заміну відповідачів у справі, що зважаючи на вимог ст. 116 ЦПК України, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про передачу справи до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.116, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Безпалюка А.О. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до належного суду відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: