Ухвала суду № 48810272, 07.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

07.08.2013 року

Справа212/11074/2012

2-а/127/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М..

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву про відвід судді подану відповідачем ОСОБА_3 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, ОСОБА_3 про зобовязання надати інформацію та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, ОСОБА_3 про зобовязання надати інформацію та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України судді Курбатовій І.Л. Заява мотивована тим, що суддя є упередженою, оскільки заздалегідь прийняла позицію позивача у справі про що свідчить ухвала про витребовування паспортних даних та ідентифікаційного коду відповідачки, які згідно ст..69,70, 79 КАС України не належать до доказів у справі.

Представник відповідача вказану заяву підтримав. Позивач в судовому засіданні висловила думку щодо необґрунтованості заяви про відвід.

Суд, перевіривши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно заяви підставою для відводу судді стало задоволення клопотання позивача про витребовування паспортних даних та ідентифікаційного номеру відповідача. Разом з тим, зазначена підстава не є доказом упередженого ставлення судді, а інших доказів та обґрунтування своєї позиції щодо відводу судді відповідач та його представник не надали та не пояснили. За таких підстав в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам закону.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.29,30,31,158, 159, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Курбатовій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, ОСОБА_3 про зобовязання надати інформацію та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: