Ухвала суду № 48807558, 19.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26190/14-ц

Провадження № 2-п-154/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у справі за № 760/26190/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/26190/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

06.05.2015 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2014 року, посилаючись на те, що вона не з`явилася в судове засідання 26.12.2014, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, т.я. знаходилася по за межами України (про що позивач знав), що позбавило її можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати свої права, надані ЦПК України, а також порушило принцип змагальності сторін. При цьому докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, посилається на те, що до її від`їзду за межі України влітку 2014 року взаємовідносини з чоловіком були нормальними, між сторонами не виникало будь-яких суперечок та конфліктів, всі побутові питання та питання, що стосуються дитини, його навчання, відпочинку, сторони вирішували спільново. Вона вважає, що позивач раптово, без будь-яких причин, подав заяву про розірвання шлюбу. При цьому, відносини між сторонами можуть бути відновлені і не втрачена можливість збереження їх сім`ї.

Просить переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення суду від 26.12.2014 року та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що сім`я сторін розпалася ще в 2004 році, сторони з того часу не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки. Жодної спроби примирення між сторонами за період з січня 2015 року до цього часу не було. Він не має наміру збереження їх з відповідачкою шлюбу, категорично проти цього заперечує. До того ж, після розірвання шлюбу у нього склалися нові стосунки з іншою жінкою, з якою він проживає, і скасування рішення суду буде суперечити його інтересам. При таких обставинах вважає, що підстав для задоволення заяви відсутні.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідачка посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Проте, телеграма про розгляд справи в суді 26.12.2014, направлена на її адресу, відповідачці не доставлена в зв'язку з тим, що квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з`являється.

Як зазначила відповідачка, вона в грудні 2014 року перебувала за межами України, на підтвердження чого надала суду копію паспорту, в зв'язку з чим не могла отримати повістку та телеграму перо виклик до суду.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України, яка передбачає, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином, суд визнав, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що і було враховано судом при ухвалені заочного рішення.

Крім того, відповідачкою в заяві про скасування заочного рішення суду та під час розгляду заяви в суді не було наведено жодного доказу, який би спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу між сторонами.

Доводи відповідачки про те, що до її від`їзду за межі України влітку 2014 року взаємовідносини з чоловіком були нормальними, між сторонами не виникало будь-яких суперечок та конфліктів, всі побутові питання та питання, що стосуються дитини, його навчання, відпочинку, сторони вирішували спільно, питання про розірвання шлюбу у позивача виникло раптово, без будь-яких причин, а тому не втрачена можливість примирення між сторонами та збереженя їх сім`ї, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Роздруківки з інтернету про переписку відповідачки, світлини з зображеннями відповідачки разом із сином, які відповідачка надала на підтвердження викладених нею в заяві обставин, суд оцінює критично, оскільки вважає, що, в сукупності з іншими доказами, надані відповідачкою докази не спростовують висновків суду наведених в заочному рішенні про те, що сім`я сторін розпалася, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

До того ж, в судовому засіданні відповідачка зазначила, що з січня 2015, коли вона дізналася про те, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вона намагалася зв'язатися з позивачем телефоном або через інтернет, проте позивач відмовляється з нею спілкуватися, на контакт не виходить.

При цьому позивач зазначив в судовому засіданні, що він дійсно не бажає спілкуватися з відповідачкою, не має наміру відновлювати будь-які стосунки з нею, зокрема і шлюбно-сімейні, категорично наполягає на тому, що їх сім`ї з відповідачкою не існує фактично з 2004 року, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає, що підстави передбачені ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду від 26.12.2014 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідачки повинно бути відмовлено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у справі за №760/26190/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: