Вирок № 48807289, 17.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Фаркош Ю.А., Цокол Л.І.,

при секретарі Онопрієнку С.Ю.,

за участю прокурора Байдюка Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Каган-Базар Каганського району Бухарської області СРСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в березні 2009 року, приблизно об 11 год., в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, шляхом обману, під приводом поставки та продажу автомобіля «Мерседес-Бенц» отримав від ОСОБА_4 в якості завдатку за даний автомобіль грошові кошти в сумі 20 000 євро (станом на час вчинення злочину вартість 20 000 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 209 547, 80 грн.). Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_2 повідомив потерпілому про те, що їх він перерахує до Німеччини своєму партнеру для замовлення та поставки транспортного засобу за який сплатив йому грошові кошти ОСОБА_4 В травні 2009 року ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, ввів останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості, а саме про те, що доставити замовлений ОСОБА_4 транспортний засіб не надається можливим у зв'язку із тим, що на митниці виникли проблеми із документами на вищевказаний автомобіль та для вирішення даного питання йому потрібні гроші в сумі 15 000 євро (станом на час вчинення злочину вартість 15 000 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 157 160, 85 грн.). Будучи введеним в оману ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 передав вказану суму грошових коштів своєму знайомому ОСОБА_5, який разом із братом потерпілого - ОСОБА_6 в березні 2009 року в офісі ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, передали ОСОБА_2 15 000 євро. Відповідно до досягнутої із ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_2 мав поставити йому замовлений транспортний засіб у червні 2009, однак він свої зобов'язання не виконав, шляхом обману заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 35 000 євро (станом на час вчинення злочину вартість 35 000 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 366 708,65 грн.), яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Не виконавши свої зобов'язання перед ОСОБА_4, ОСОБА_2, документи, які б підтверджували факт замовлення транспортного засобу для потерпілого ОСОБА_4 та оплату за нього отриманих від потерпілого грошових коштів не надав, витративши грошові кошти ОСОБА_4 на власні потреби.

Крім того, у травні 2010 року, ОСОБА_2, представившись посадовою особою ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), яке займається продажем транспортних засобів та, запропонувавши вигідні умови придбання транспортного засобу, досяг домовленості із ОСОБА_7 про поставку автомобіля «Лексус», вартість якого із оформленням правовстановлюючих документів мала складати 70 000 доларів США. 11.05.2010 ОСОБА_7 в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, на виконання досягнутої домовленості, будучи введеним в оману ОСОБА_2, передав останньому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (станом на час вчинення злочину вартість 20 000 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ складала 158 518 грн.). ОСОБА_2, шляхом обману повторно заволодівши чужим майном, з метою введення в оману потерпілого повідомив йому неправдиві відомості, а саме про те, що автомобіль, замовлений ОСОБА_7 буде доставлений до 01.06.2010 та замовляти даний автомобіль він буде у іноземного постачальника через ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033). У зазначений час замовлений автомобіль ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 поставлений не був. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне заволодіння чужим майном, приблизно 12 липня 2010 року ОСОБА_2 запросив ОСОБА_7 до майданчику, що розташований біля офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), повідомивши, що замовлений ним для ОСОБА_7 автомобіль доставлений. По прибуттю ОСОБА_7 до вказаного майданчика, ОСОБА_2 продемонстрував йому автомобіль «Лексус», який співпадав за характеристиками із автомобілем, замовленим ОСОБА_7 Не маючи жодних правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль, ОСОБА_2, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, ввів останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості, а саме повідомив потерпілому про те, що це його (потерпілого) автомобіль та всі необхідні документи на нього також вже оформлені, залишилось тільки поставити даний автомобіль на державний облік. Продемонструвавши автомобіль, ОСОБА_2 повідомив потерпілому ОСОБА_7, що той має із ним розрахуватись, а постановкою автомобіля на державний облік ОСОБА_2 займеться самостійно і автомобіль за три доби із всіма документами ним буде переданий особисто ОСОБА_9 Будучи введеним ОСОБА_2 в оману, потерпілий цього ж дня в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (станом на час вчинення злочину вартість 50 000 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ складала 395 190 грн.). Свої зобов'язання перед ОСОБА_7 ОСОБА_2 не виконав та автомобіль йому не передав, повторно шляхом обману заволодівши чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 553 708 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Документи, які б підтверджували факт замовлення транспортного засобу та оплату за нього отриманих від потерпілого грошових коштів ОСОБА_2 не надав, витративши грошові кошти ОСОБА_7 на власні потреби.

31.08.2010 року ОСОБА_2, представившись посадовою особою ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), яке займається продажем транспортних засобів, досяг домовленості із ОСОБА_10 про поставку автомобіля «Порш Каєн» вартість якого із оформленням правовстановлюючих документів мала складати 70 000 євро. Цього ж дня, ОСОБА_2, в приміщенні офісу ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, під приводом поставки та продажу автомобіля, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 69 900 євро (станом на час вчинення злочину вартість 69 900 євро відповідно до офіційного курсу НБУ складала 700 073 грн.). Отримавши грошові кошти, ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль для ОСОБА_10 він замовить через ТОВ «Лексус Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 34808033) та 14.09.2010 він буде переданий ОСОБА_10

Свої зобов'язання перед ОСОБА_10 ОСОБА_2 не виконав та автомобіль не поставив, повторно шляхом обману заволодівши чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 700 073 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Документи, які б підтверджували факт замовлення транспортного засобу для потерпілого ОСОБА_10 та оплату за нього отриманих від потерпілого грошових коштів не надав, витративши грошові кошти ОСОБА_10 на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину відповідно до обвинувального акта. Дійсно він у 2009, 2010 роках шляхом обману під приводом поставки автомобіля заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні шахрайства, його вина доводиться сукупністю допустимих та об'єктивних доказів у провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він у 2010 році виявив бажання придбати автомобіль „Lexus RX 350". З приводу придбання даного автомобіля він вирішив звернутись до компанії „Лексус Сервіс Україна" до ОСОБА_2, який займався продажем транспортних засобів. У травні 2010 року ОСОБА_7 прийшов до автосалону „Лексус сервіс Україна", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47 та комусь із представників вказаного автосалону, сказав про те, що має намір придбати автомобіль „Лексус". Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував приїхати до його автосалону, щоб обговорити умови купівлі автомобіля, який ОСОБА_7 цікавить. Цього ж дня ОСОБА_7 разом із своєю дружиною приїхав до автосалону ОСОБА_2, останній повідомив, що автомобіль буде поставлений до 01.06.2010. Будучи впевненим в тому, що ОСОБА_2 виконає свої зобов'язання, ОСОБА_7 погодився придбати у нього автомобіль, який його цікавив. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 про те, що для того щоб замовити даний автомобіль, йому потрібні гроші в сумі 20 000 доларів США. ОСОБА_7 погодився на передоплату та в присутності своєї дружини в приміщенні офісу ОСОБА_2, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47 передав йому гроші в сумі 20 000 доларів США. Загальна вартість замовленого автомобіля складала 67 500 доларів США. Про отримання даних грошових коштів в якості завдатку за замовлений автомобіль „Lexus RX 350" білого кольору ОСОБА_2 власноручно написав розписку. Розписку ОСОБА_2 написав на прохання ОСОБА_7, оскільки договору про придбання вказаного автомобіля вони із ОСОБА_2 на той час не укладали. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_2 мав перерахувати іноземному постачальнику для поставки замовленого автомобіля. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 про те, що замовлений ним автомобіль буде поставлений до 01.06.2010. Однак в зазначений строк автомобіль поставлений не був та на питання ОСОБА_7 про причини цього, ОСОБА_2 відповідав, що виникли якісь проблеми із його поставкою.

На той час ОСОБА_7 не надав цій обставини особливої уваги та час від часу телефонував ОСОБА_2, в свою чергу він казав потерпілому про те, що автомобіль буде ось-ось поставлений. Приблизно 12.07.2010 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про те, що замовлений ним автомобіль вже поставлений. Цього ж дня разом із дружиною ОСОБА_7 приїхав до автосалону ОСОБА_2 за вищевказаною адресою щоб подивитись на поставлений автомобіль. По прибуттю до вказаного автосалону вони побачили що на його майданчику дійсно стоїть автомобіль „Lexus RX 350" білого кольору. Переконавшись в тому, що ОСОБА_2 дійсно виконав свої зобов'язання ОСОБА_7 передав йому решту грошей за автомобіль - 50 000 доларів США. Автомобіль замовлений ОСОБА_7 коштував 67 500 доларів США, а 2500 доларів США мали бути витрачені ОСОБА_2 на постановку на облік вказаного автомобіля та встановлення на нього сигналізації для цього ОСОБА_2 залишив у себе поставлений автомобіль та зобов'язався протягом трьох діб передати його ОСОБА_7 разом з усіма документами та встановленою сигналізацією. Про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_2 написав ОСОБА_7 розписку в якій вказав загальну суму отриманих від нього грошових коштів в сумі 70 000 доларів США (з урахуванням раніше отриманих від ОСОБА_7 20 000 доларів США) за поставку нового автомобіля „ Lexus RX 350". Також ОСОБА_2 зобов'язався протягом трьох діб поставити ОСОБА_7 вказаний автомобіль разом із всіма документами на нього. Дана обставина також була відображена у написаній ним розписці. З огляду на написання даної розписки, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_2 залишити поставлений, зі слів ОСОБА_2, для ОСОБА_7 автомобіль, щоб на нього була встановлена сигналізація та він був поставлений на облік. Для постановки автомобіля на облік ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 всі необхідні для цього документи: медичну довідку, копію свого паспорту та інші необхідні документи. Через деякий час ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_2 шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 70 000 доларів США.

З показань потерпілого ОСОБА_10 наданих під час досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що у 2008 році через спільних знайомих він познайомився із ОСОБА_2 У 2010 році у ОСОБА_10 виникла необхідність в придбанні нового автомобіля „Порш Каєн". Із питанням про можливість придбання вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 вирішив звернутись до ОСОБА_2 31.08.2010 ОСОБА_10 разом із своїм помічником ОСОБА_11 приїхав до офісу ТОВ „Лексус Сервіс Україна", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47.

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_2 про те, що він може поставити йому вказаний автомобіль 14.09.2010. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_10 про те, що йому зараз необхідний завдаток за автомобіль для того щоб через свою компанію ТОВ „Лексус Сервіс Україна" його замовити та перерахувати через дану ж компанію грошові кошти постачальнику, який зі слів ОСОБА_2 знаходився в Німеччині, також ОСОБА_2 через свою, зазначену вище компанію, зобов'язався розмитнити даний автомобіль та оформити на нього всі необхідні документи. ОСОБА_10 в присутності свого помічника ОСОБА_12 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 69 900 евро. Грошові кошти ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 в приміщенні його офісу, який розташований на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47. Через деякий час стало зрозуміло, що ОСОБА_2 під приводом замовлення для ОСОБА_10 автомобіля заволодів його грошовими коштами.

З показань потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що у березні 2009 року він звернувся до раніше знайомого ОСОБА_2 із питанням щодо придбання автомобілю «Мерседес Е-212». Вартість даного автомобіля, зі слів ОСОБА_2, мала складати приблизно 90 000 доларів США. Домовившись із ОСОБА_2, він у березні 2009 року передав йому в якості завдатку суму грошових коштів, еквівалентну 20 000 євро. Умову про необхідність внесення завдатку висунув ОСОБА_2 Дану суму грошових коштів ОСОБА_4 передавав офісу «Лексус Сервіс Україна» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47. Пізніше він передав суму грошових коштів в розмірі 15 000 євро ОСОБА_2.

31 серпня 2010 року ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_4 та повернув йому грошові кошти в сумі 35 000 євро, які отримав від нього в якості передплати за автомобіль ще у 2009 році.

Показання потерпілих є допустимими прямими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства.

З показань свідка ОСОБА_14 наданих в судовому засіданні вбачається, що в травні 2010 року її чоловік виявив бажання придбати автомобіль „ Lexus RX 350" та звернувся до ОСОБА_2, який займався продажем транспортних засобів. ОСОБА_2 повідомив про те, що потрібен завдаток за вказаний автомобіль. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 доларів у обумовлений строк автомобіль поставлений не був. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 50 000 доларів США. Автомобіль коштував 67 500 доларів США, а 2500 доларів США мали бути витрачені ОСОБА_2 на постановку на облік вказаного автомобіля та встановлення на нього сигналізації. Про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_2 написав ОСОБА_7 розписку в якій вказав загальну суму отриманих від нього грошових коштів в сумі 70 000 доларів США.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства, доводиться також письмовими доказами у провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому кримінального злочину, суд вважає, що його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

-даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 від 19.07.2010 року;

-даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 30.07.2010 року;

-даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 02.08.2010 року;

-розписках ОСОБА_2 на ім'я потерпілого ОСОБА_7 від 11.05.2010 року та 12.07.2010 року;

- даними, які містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_7 від 20.12.2010 року;

-висновком експерта №634 від 27.12.2010 року;

-висновком експерта №635 від 28.12.2010 року;

-висновком експерта №43/тр від 12.08.2014 року;

-розписці ОСОБА_2 на ім'я потерпілого ОСОБА_4 від 19.03.2010 року;

-договором позики між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2;

Зміст процесуальних документів, викладених вище, свідчить про наявність сукупності доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства.

Такі дані отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому є допустимими.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов'язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства.

Безпосередньо вирішуючи питання кваліфікації діяння обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, які були направлені на повторне заволодіння чужим майном та правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини вчинення злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується згідно наявних у провадженні документів, раніше не судимий, який має на утриманні малолітню дитину, вчинив злочин вперше.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Разом з тим, обвинувачений шкоду повністю не відшкодував, а тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуюче викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів - за ч.4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі санкції статті особливої частини Кримінального Кодексу.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

По справі був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином потерпілими ОСОБА_10 на 69900 євро, ОСОБА_7 на суму 533708, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 п. 2 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом, з тим відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - 533708,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме - з 22.03.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у вішкодування завланої злочином шкоди 533 тис. 708 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово - почеркознавчої експертизи №634 від 27.12.2010 року в розмірі 1253,88 грн.;

- судово - почеркознавчої експертизи №635 від 28.12.2010 року в розмірі 1253,88 грн.;

- портретної експертизи №43/тр від 12.08.2014 року в розмірі 860,86 грн., а всього в розмірі 3368,62.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді О.А.Білоцерківець

Ю.А. Фаркош

Л.І. Цокол