Постанова № 48804407, 14.09.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

15 cерпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., за участю прокурора Шмітько Р.І. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого управління ДПС в Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП Укрпромспецкомплект-3ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого управління ДПС в Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП Укрпромспецкомплект-3ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що 18 липня 2012 року слідчий СУ ДПС у Черкаській області Таборова К.Ю. винесла постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього, ОСОБА_2, за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Вважає, що кримінальна справа відносно нього порушена за відсутності даних, які б могли вказувати на наявність в його діях ознак злочину.

Дані, що вказують на наявність ознак злочину мають бути достовірними, а це значить, що вони повинні з достовірністю вказувати на наявність вказаних обставин складу злочину та отримані законним шляхом. Орган, що порушив кримінальну справу не дотримався вказаних вимог Закону.

Обєктивна сторона злочину за ст. 205 КК України полягає у створенні або придбанні субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Злочин є закінченим з моменту створення юридичної особи. Субєктом злочину може бути особа, яка заснувала або придбала юридичну особу.

В постанові не зазначено даних про засновника ПП Укппромспецкомплект-3. Не враховано, що підприємство створено і діє з травня 2001 року. Незаконної діяльності підприємство не здійснювало. Він не створював та не придбавав підприємство для прикриття будь-якої діяльності.

В постанові про порушення кримінальної справи безпідставно зазначене, що він проводив безтоварні операції, надаючи послуги по мінімізації податкових зобовязань посплаті податків до державного бюджету та переведенню безготівкових коштів в готівкові. При цьому, навіть в самій постанові визнано, що ПП Укппромспецкомплект-3проводило операції з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), а отже за результатами проведених господарських операцій формувало не тільки податковий кредит і валові витрати, а і зобовязання з ПДВ та податку на прибуток.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочини є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином всі укладені ПП Укппромспецкомплект-3 при здійсненні господарської діяльності угоди є чинними. Висновок про безтоварність операцій та незаконну конвертацію грошових коштів є необгрунтованим.

Порушуючи кримінальну справу за ч.2 ст.205 КК України, слідчий в постанові не вказала за якими кваліфікуючими ознаками злочину дії можуть підпадати під частину другу ст.205 КК. В постанові не зазначено кому і на яку суму завдано збитків.

Таким чином кримінальну справу порушено безпіставно, за відсутності даних, які б могли свідчити про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги і вказав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах.

Слідчий СУ ДПС в Черкаській області в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 94 КПК України передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. У цій статті зазначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України зазначено, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіряючи наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вдаючись до оцінки доказів, які були зібрані, суд прийшов до висновку, що органам досудового слідства потрібно провести повторну перевірку і за її результатами порушити або відмовити в порушенні кримінальної справи, так як у суду виник сумнів щодо відсутності складу злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Суд вважає, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а саме в акті зустрічної звірки № 463/22-11/31489369 від 10.07.2012 року, не достатньо інформації, яка б повністю вказувала на ознаки складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 205 КК України.

Вказане ставить під сумнів законність та обєктивність даних при винесені постанови про порушення справи, що унеможливлює зробити категоричні висновки про наявність підстав, обовязковість яких передбачає ст. 94 КПК України. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органам досудового слідства потрібно зроботи повну перевірку.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого управління ДПС в Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП Укрпромспецкомплект-3ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити повністю.

Постанову слідчого управління ДПС в Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 18 липня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП Укрпромспецкомплект-3 ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий