Ухвала суду № 48803580, 18.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Адресна довідка не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору, суд першої інстанції повинен був керуватися останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто: АДРЕСА_1.

Крім того, суд не надав уваги тій обставині, що відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.121, 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем було порушено правила загальної підсудності.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи містять відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.36 зворот).

Як вбачається з адресної довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області №22/784 від 18.04.2015 року, відповідач ОСОБА_1 вибув 29.05.2013 року в АДРЕСА_2.(а.с.44).

Будь-яких інших відомостей про місце проживання чи реєстрації відповідача позивачем не було надано і судом їх не здобуто.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, - у судді місцевого суду не було фактичних і правових підстав повертати позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав непідсудності цієї справи Здолбунівському районному суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст.110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності за вибором позивача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

І.М. Собіна