Ухвала суду № 48803272, 31.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1571/15-ц

31 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі №569/1571/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 березня 2015 року в цивільній справі №569/1571/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначив, що про час дату та місце розгляду справи не був завчасно повідомлений та заочне рішення було прийняте без його участі. Також зазначає, що в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи та те, що він не міг реалізувати свої процесуальні права і принцип змагальності, а тому вважає заочне рішення від 10 березня 2015 року незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд та скасування заочного рішення від 10 березня 2015 року підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення вказав, що рішення Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року за №569/1571/15-ц є законним та обґрунтованим. Дану заяву просив залишити без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених ст.232 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року ухваленим по цивільній справі №569/1571/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.

16 серпня 2015 року представник відповідача по вказаній цивільній справі звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення в якій зазначив, що в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи та те, що про час, дату та місце розгляд справи ОСОБА_3 не був завчасно повідомлений, а так і не міг реалізувати свої процесуальні права. При визначенні еквівалентності курсу долара до гривні судом не вказано точної дати розрахунку.

При таких обставинах вважає, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із твердженнями представника відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення, які 27 лютого 2015 року повернулися до суду у звязку із відмовою адресата від одержання.

Представник відповідача не повідомив суду поважні причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України відсутні, а тому заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі №569/1571/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк